Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 года №Ф09-271/2021, А60-11647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А60-11647/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмис" (далее - общество "Юмис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-11647/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:
общества "Юмис" - Скандакова Е.Н. (доверенность от 08.10.2020 серии 46 АА 1427182);
общества с ограниченной ответственностью "Регион Гранит" (далее - общество "Регион Гранит") - Шевченко А.А. (доверенность от 12.10.2020, диплом).
Общество "Регион Гранит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Юмис" 2 673 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки от 10.12.2018 N 87РГ.
Решением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "Юмис" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, пункты 6 спецификации к договору поставки являются недействительными как противоречащие пункту 50 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374. Заявитель указывает, что условие спорного пункта обязывают покупателя осуществить отправку порожних вагонов после их разгрузки, что противоречит пункту 50 Правил, согласно которому отправителем порожних вагонов может быть только собственник вагона, которым общество "Юмис" не является. Не являясь собственником порожних вагонов, общество "Юмис" в отсутствие на то соответствующих полномочий не имело юридической возможности по самостоятельному возврату этих вагонов на станцию отправления, в частности по оформлению перевозочных документов на такой возврат. Ответчик также указывает, что пункт 7.7 договора поставки определяет, что в случае простоя подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки, ответчик возмещает истцу штраф за сверхнормативный простой вагонов, в то время как в спецификациях к договору предусмотрены иные условия, а именно установлено иное нормативное время использования подвижного состава, а также установлена иная ответственность за нарушение установленного нормативного времени. Кроме того, общество "Юмис" не согласно с расчетом неустойки. Заявитель полагает, что расчет истца не может быть принят во внимание.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Регион Гранит" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Регион Гранит" (поставщик) и обществом "Юмис" (покупатель) заключен договор поставки от 10.12.2018 N 87РГ, согласно условиям которого поставщик обязуется на протяжении действия названного договора произвести поставку щебня (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений - спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).
Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью указанного договора (пункт 1.2 договора).
В пункте 4.1 договора установлено, что поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не оговорено сторонами в спецификациях. Срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях по каждой партии продукции (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.4 договора датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается: при поставке железнодорожным транспортом - момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному грузополучателю, то есть дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке (пункт 4.4.1); при поставке автотранспортом - указанная в транспортной накладной дата передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения (4.4.2). В случае самовывоза (выборки) продукции покупателем - дата предоставления продукции в распоряжение покупателя, т.е. дата уведомления покупателя о готовности продукции к выборке (пункт 4.4.3).
Согласно пункту 4.6 договора возврат порожнего арендованного подвижного состава осуществляется по реквизитам, указанным поставщиком.
В случае поставки продукции на условиях предоплаты, срок отгрузки продукции может быть задержан поставщиком до получения суммы предоплаты в полном объеме.
В рамках договора от 10.12.2018 N 87РГ сторонами подписаны спецификации N 1-6, 8, 9 к договору.
Согласно пункту 6 спецификаций N 1-3 от 14.12.2018, от 01.01.2019, от 22.03.2019 к договору покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 (двух) суток с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.
Согласно пункту 6 спецификаций N 4-6 от 04.06.2019, от 24.06.2019, от 13.08.2019, N 8 от 19.09.2019 и N 9 от 23.09.2019 к договору покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 (двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные. Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 ч 00 мин. дня (даты) приема к перевозке порожних вагонов перевозчиком.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.
В связи с нарушением обществом "Юмис" нормативного срока использования полувагонов, определенного пунктом 6 спецификаций, обществом "Регион Гранит" начислен штраф за простой вагонов.
По расчету общества "Регион Гранит" сумма штрафа составила 2 673 000 руб.
Общество "Регион Гранит" направило в адрес общества "Юмис" претензию с требованием уплатить начисленную сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Регион Гранит" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком сроков возврата вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом штрафа, согласованного условиями заключенных между сторонами договора и приложений-спецификаций к нему и в отсутствие доказательств его оплаты со стороны ответчика удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 421 указанного Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 названной статьи стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.
В заключенных сторонами договоре, спецификациях к нему предусмотрена обязанность ответчика возвратить порожние вагоны в согласованные сторонами сроки и, соответственно, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение согласованных сторонами в договорах сроков в виде неустойки (пункты 6 спецификаций). Проанализировав содержание условий договора и спецификаций к нему, суды установили, что по правовой природе установленная в пункте 6 спецификаций плата (штраф) является ответственностью за нарушение покупателем согласованного сторонами нормативного срока использования подвижного состава.
В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что справками Главного вычислительного центра акционерного общества "Российские железные дороги", содержащими все необходимые сведения о дислокации вагонов, в том числе сведения, указанные в представленных ответчиком памятках приемосдатчика, а также о приеме груза к перевозке, подтверждено нарушение покупателем нормативного срока оборота вагонов, согласованного сторонами в пункте 6 спецификаций к договору поставки от 10.12.2018 N 87РГ.
Так, из транспортных железнодорожных накладных, данных Главного вычислительного центра акционерного общества "Российские железные дороги" следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки на 891 сутки.
Согласно расчету истца по спорным вагонам фактическое время простоя вагонов составило 891 сутки. С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 891 x 3000 = 2673000 рублей.
Проверив расчет истца, суды признали его верным, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в расчете истца, не представлено.
Иной расчет ответчиком не представлен.
Иного ответчиком не доказано.
Доводы ответчика о неверном определении истцом времени сверхнормативного времени простоя судами рассмотрены, отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.
Поскольку доказательств уплаты штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 10.12.2018 N 87РГ не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности пунктов 6 спецификаций к договору поставки являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
В пункте 70 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия договора и спецификаций, суды пришли к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по поставке товара на условиях доставки товара подвижным составом поставщика. Подписав спецификации, ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору в части определения ответственности за сверхнормативный простой вагонов, а также порядка определения нормативного времени нахождения вагонов.
Сторонами согласовано условие об ответственности за нарушение покупателем согласованного сторонами нормативного срока разгрузку и отправку порожнего вагона со станции, в связи с этим положения договора поставки не должны соответствовать нормам, вытекающим из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом. Нарушений законодательства при заключении договора судами не выявлено, ссылка ответчика о недействительности пунктов 6 спецификаций как противоречащих пункту 50 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, судами обоснованно отклонена.
Кроме того, суды не усмотрели оснований для признания условий спецификации в указанной части не соответствующими договору от 10.12.2018, с учетом того, что согласно пункту 8.4 договора в случае, если приложение (спецификация) к договору содержит иные условия, чем указаны в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложения (спецификации). При этом действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сторонам предусмотреть в договоре поставки условия и сроки возврата вагонов.
Ввиду отсутствия доказательств уплаты ответчиком истцу штрафа за сверхнормативный простой вагонов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом "Регион Гранит" требования.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-11647/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи И.В. Лимонов
Т.Л. Вербенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка