Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05 мая 2021 года №Ф09-2657/2021, А60-23666/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N А60-23666/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И. А.,
судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мифтаховой Оксаны Юрьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А60-23666/2020 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Мифтахова Оксана Юрьевна;
представитель индивидуального предпринимателя Мифтаховой Оксаны Юрьевны - Поляков И.С. (доверенность от 27.04.2021).
Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мифтаховой Оксане Юрьевне (далее - предприниматель Мифтахова О.Ю.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.07.2009 в сумме 714 035 руб. 98 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2019, 1 734 167 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2012 по 31.12.2019.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 33 667 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2021 решение суда изменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Мифтаховой О.Ю. в пользу Комитета 416 966 руб. 64 коп. задолженности, 136 158 руб. 79 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с предпринимателя Мифтаховой О.Ю.
в доход федерального бюджета 45 200 руб. государственной пошлины.".
В кассационной жалобе предприниматель Мифтахова О.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет задолженности является неверным, принятие судом апелляционной инстанции расчета истца повлекло ошибочное отнесение арендных платежей, уплаченных ответчиком, к периодам, находящимся за пределами срока исковой давности.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.07.2009 N 12-и, во исполнение условий которого ответчику в аренду передан неделимый участок площадью 532 кв. м с кадастровым номером 66:45:0100357:36, под временное сооружение (летнее кафе), расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Каменск - Уральский, с южной стороны автосалона "ОЛМИ" по ул. Рябова, 1а.
Срок аренды и обязательств по договору установлен с 26.06.2009 по 26.06.2012 (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.4 договора договор прекращает действие по истечении срока, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его продлении, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Арендная плата по договору подлежит внесению ежемесячно до 10 числа каждого месяца (пункт 4.6 договора).
В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленный договором, начисляются пени по 0, 1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 18.06.2012 срок действия договора сторонами продлен на прежних условиях до 26.06.2014.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 714 035 руб. 98 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2019 и пеней в сумме 1 734 167 руб. 90 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга в связи с истечением срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2012 по апрель 2017 г. включительно, а также в связи с оплатой ответчиком задолженности в остальной части в полном объеме, при этом суд произведенные ответчиком платежи в период с декабря 2017 г. по март 2020 г. зачел в счет оплаты имеющейся задолженности с декабря 2017 г. по декабрь 2019 г. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, принял во внимание контррасчет ответчика, указав, что в нем учтены все произведенные ответчиком платежи, а также учтен пропуск срока исковой давности по требованиям до мая 2017 г.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки за период по 30.04.2017. Вместе с тем суд изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, удовлетворил требования комитета в части взыскания задолженности в сумме 416 966 руб. 64 коп., пеней в сумме 136 158 руб. 79 коп., обоснованно исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Положения пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.
Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.
Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание представленное ответчиком письмо от ноября 2017 г. (дата ответчиком не указана, содержится штамп входящей корреспонденции истца от 22.11.2017), в котором предприниматель указала, что согласна оплатить задолженность по арендной плате, попросила представить расчет за каждый месяц, начиная с июня 2014г.
Исследовав и оценив содержание указанного письма, суд заключил, что из его содержания не следует вывод о признании ответчиком долга, являющегося предметом настоящего спора.
Таким образом, с учетом изложенного, суд признал, что обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, не установлено.
Далее суд выявил, что оплата задолженности произведена ответчиком в период с декабря 2017 г. по март 2020 г., в подтверждение чего ответчиком представлены чеки-ордеры, в которых в назначении платежа не указан период, за который производится оплата. При этом на каждом чеке-ордере имеется сделанная самим ответчиком собственноручно надпись, за какой период следует отнести каждый платеж.
Между тем, суд признал, что надпись, сделанная самим ответчиком, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о заполнении в платежном документе графы "назначение платежа" в установленном порядке сотрудником банка при принятии соответствующего платежа.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также учитывая, что при наличии задолженности по арендной плате с 01.01.2012 истец не давал согласия на отнесение уплаченных денежных средств по вышеуказанным платежным документам за период, на который указывает ответчик в своем контррасчете, суд признал, что указанные платежи, не содержащие назначения платежа, подлежат отнесению в счет оплаты задолженности по арендной плате за более ранние периоды.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал необоснованным отнесение вышеуказанных платежей в счет погашения задолженности, возникшей за период с 2012 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, суд признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в пределах срока исковой давности, а также с учетом отнесения произведенных ответчиком платежей (на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции, копии чек-ордеров имеются в материалах дела) в счет ранее возникшей задолженности, по требованию о взыскании которой срок исковой давности не истек.
Исследовав и оценив представленный истцом по запросу суда апелляционной инстанции информационный расчет, суд установил, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составил 416 966 руб. 64 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 416 966 руб. 64 коп.
Кроме того, с учетом нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, принимая во внимание положения пункта 4.7 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из применения судом по заявлению ответчика срока исковой давности и установленной судом апелляционной инстанции суммы долга, подлежащей взысканию в пользу истца, а также из представленного истцом по требованию суда информационного расчета, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 136 158 руб. 79 коп., начисленной за период с 11.03.2018 по 31.12.2019.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования комитета в части взыскания с предпринимателя Мифтаховой О.Ю. 416 966 руб. 64 коп. задолженности, 136 158 руб. 79 коп. пеней.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А60-23666/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мифтаховой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Татаринова
Судьи Л.А. Суспицина
А.А. Столяров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка