Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2021 года №Ф09-265/2021, А60-8139/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А60-8139/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Максима Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу N А60-8139/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления от 10.12.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, просит возбудить в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Вектор" (далее - общество "МК Вектор") Карповой И.П. уголовное дело и привлечь ее к субсидиарной ответственности для взыскания задолженности, а также привлечь к ответственности данных судебных приставов за действия или бездействия, и на предмет коррупционных проявлений при исполнении исполнительного производства.
Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "МК Вектор", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области).
От предпринимателя в суд поступило 08.06.2020 ходатайство об уточнении требований, в котором он просит: привлечь к субсидиарной ответственности ответчика N 1 в лице директора и учредителя общества "МК Вектор" Карповой И.П. и взыскать с нее неустойку в размере 250 000 руб. с момента причинения убытков с 18.12.2017 по 10.12.2019; возбудить в отношении Карповой И.П. уголовное дело; отменить ликвидацию фирмы ответчика N 1 как незаконную; взыскать с ответчика N 2 сумму основного долга 117 562 руб. на его расчетный счет; взыскать с ответчика N 2 неустойку в размере 100 000 руб. за период с 10.12.2019 по 08.06.2020 за не перечисления на мой расчетный счет суммы основного долга; взыскать с ответчика N 2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; признать постановления от 10.12.2019 и 14.02.2020 незаконными; истребовать исполнительное производство от 09.10.2018 N 62515\18\66003-ИП для признания действий (бездействия) ответчика N 2 незаконными, и привлечения должностных лиц, ответственных за данное исполнительное производство, к ответственности вплоть до уголовного преследования, в том числе и на предмет коррупционных проявлений.
По результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции в принятии уточнений в части: п. 1 об отмене ликвидации фирмы ответчика N 1, п. 2 о взыскании с ответчика N 2 суммы основного долга 117 562 руб., неустойки в размере 100 000 руб. за период с 10.12.2019 по 08.06.2020 за неперечисление на расчетный счет суммы основного долга компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., п. 3 в части признания постановления от 14.02.2020 незаконным, отказано. В остальной части уточнения приняты.
Определением суда от 16.06.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области старшего судебного пристава Салосина Я.В. (далее - старший судебный пристав), УФССП по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.12.2019 отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 судом принято решение судебный штраф на старшего судебного пристава, УФССП по Свердловской области не накладывать, ограничиться устным замечанием.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение и определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда первой инстанции от 04.08.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда от 04.08.2020, определение суда от 04.08.2020 и постановление апелляционного суда от 12.11.2020 отменить, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением требований законодательства. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследовано то обстоятельство, что прокурором г. Екатеринбурга неоднократно выносились постановления об отмене незаконных постановлений судебных приставов в части о невозбуждении уголовного дела в отношении директора ответчика N 1 Карповой И.П.; суд не учел, что судебный пристав-исполнитель не принял все принудительные меры взыскания, привлечения должника к уголовной и субсидиарной ответственности, розыск директора фирмы-должника с привлечением полиции не производился. По мнению предпринимателя, судом не учтено, что судебный пристав-исполнитель, выступив перед судом в качестве и.о. начальника отдела, получил от суда лишь устное замечание, а не штраф за неуважение к участникам процесса, что привело к нарушению его конституционных прав. Кроме того, судом не учтено, что согласно постановлению судебного пристава от 14.02.2020 исполнительное производство прекращено по причине полного взыскания задолженности. Заявитель жалобы отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что должник избежал ответственности и не исполнил решение суда.
В отзыве на кассационную жалобу УФССП по Свердловской области просит в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд послужил возврат в его адрес исполнительного листа от 04.09.2018 N 028573835, выданного Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с должника 117 562 руб., на основании которого 09.10.2018 судебным приставом-исполнителем Салосиным Я.В. было возбуждено исполнительное производство N 62515\18\66003-ИП.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием предприниматель сослался на то, что данное исполнительное производство не исполнено; судебный пристав всё время бездействовал; 18.02.2020 им получено заказное письмо от Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, из содержания которого следует, что 10.12.2019 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, и подписано судебным приставом исполнителем Шагиевой Г.В.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.12.2019 недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказал. В остальной части требований суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами, изложенными в решении суда, согласился, признал их законными и обоснованными, и оставил решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.08.2020 и постановления суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 в части пересмотра судебного решения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и банки были направлены соответствующие запросы.
Согласно представленным сведениям права на имущество за должником не зарегистрированы; за должником - организацией зарегистрирован расчетный счет в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк".
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации от 12.10.2018, движение денежных средств отсутствует.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, по которому местонахождение общества "МК Вектор" не установлено.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2019 имеется запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 18.12.2019 следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).
Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении должника 10.12.2019 прекращено на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.
С учетом вышеприведенных нормативных положений, установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законодательством об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что общество "МК Вектор" ликвидировано, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, обоснованно прекратили производство по делу в части остальных требования применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 52 АПК РФ, правильно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле прокурора Кировского района г. Екатеринбурга.
В указанной части выводы судов являются законными, в связи с этим обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.
Между тем, апелляционным судом не принято во внимание, что в апелляционной жалобе предприниматель также просил отменить и определение суда первой инстанции от 04.08.2020 о разрешении вопроса о наложении судебного штрафа, привел доводы, касающиеся несогласия с данным судебным актом, аналогичное требование заявлено им в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
Таким образом, указанными выше положениями процессуального закона предусмотрено обязательное соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и если дальнейшее кассационное обжалование предусмотрено процессуальным законом.
Так как определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству в полном объёме, то есть в том числе и на определение суда первой инстанции от 04.08.2020, то в результате её рассмотрения апелляционный суд должен был принять процессуальное решение в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
Между тем, согласно сведениям в электронно-информационной базе "Картотека арбитражных дел" и из материалов дела видно, что в отдельное производство апелляционная жалоба предпринимателя в части обжалования им определения суда первой инстанции от 04.08.2020 не выделялась, и, как следует из обжалуемого постановления, апелляционным судом в этой части не рассмотрена.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 12.11.2020 на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит частичной отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу N А60-8139/2020.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А60-8139/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить частично. Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Позднякова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу N А60-8139/2020.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу N А60-8139/2020 и в соответствующей части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Максима Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Кангин
Судьи Т.П. Ященок
В.А. Лукьянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка