Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 года №Ф09-2605/2021, А50-945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А50-945/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А. Д.,
судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Сылвенское сельское поседение" в лице Администрации Сылвенского сельского поселения (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 по делу N А50-945/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло - Бизнес" (далее - ООО "Тепло - Бизнес") обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Администрации за счет средств местного бюджета 379152, 19 руб. стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии произошедших на тепловых сетях принадлежащих местному образованию за период с мая по июнь 2019 года (с учетом уточнений, принятых судом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Администрация считает, что истцом не доказан факт возникновения сверхнормативных потерь, полагая, что истцом был нарушен порядок ввода узла учета теплоэнергии в эксплуатацию.
По мнению Администрации, применение к ответчику тарифа на тепловую энергию для определения размера сверхнормативных потерь является необоснованным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Тепло-Бизнес" является единой теплоснабжающей организацией в пос. Сылва Пермского района Пермского края.
Во владении ООО "Тепло-бизнес" находится котельная в пос. Сылва, которая снабжает тепловой энергией всех потребителей в поселке Сылва Пермского района Пермского края. 02 июля 2018 года с теплосетевой организацией ООО "СОМ" было расторгнуто концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, а именно тепловой сети пос. Сылва.
Договоров с иной теплосетевой организацией на содержание и обслуживание сетей собственником имущества - Муниципальным образованием "Сылвенское сельское поселение" заключено не было.
Таким образом, начиная с 02.07.2018 года и в спорный период, ответчик, являясь собственником тепловой сети, несет бремя ее содержания.
Являясь ресурсоснабжающей организацией в отношении всех объектов недвижимости в пос. Сылва, ООО "Тепло-бизнес", осуществляет поставку тепловой энергии в поселке Сылва Пермского района Пермского края в соответствии с заключенными договорами. Ответчик в нарушение вышеуказанных норм права, с 02.07.2018 по май 2019 года не предпринял необходимых мер к передаче сетей теплосетевой организации, которая могла бы оказывать услуги по транспортировке энергии.
Договор на оказание услуг по транспортировке ресурса между сторонами не подписан, также как и отсутствует договор на возмещение стоимости тепловых потерь.
Вместе с тем, стороны подтвердили, что фактическое исполнение услуг по транспортировке имело место, следовательно, существуют и обязанности сторон как по оплате стоимости оказанных услуг, так и возмещение стоимости тепловых потерь на сетях транспортирующей ресурс организации.
Таким образом, ответчик как владелец сетей, по которым передавалась тепловая энергия потребителям, должен компенсировать истцу возникшие в них тепловые потери.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.
Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Администрация считает, что истцом не доказан факт возникновения сверхнормативных потерь, полагая, что истцом был нарушен порядок ввода узла учета теплоэнергии в эксплуатацию.
Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.
Судами установлено, что в данном случае прибор учета на источнике был введен в эксплуатацию задолго до возникновения спорных отношений, а в последующем проходил ежегодную проверку. Повторный акт допуска в отношении узла учета тепловой энергии, установленного на котельной, оформлен перед началом отопительного сезона 2018-2019 гг. в соответствии с требованиями п. 60 Правил N 1034, с участием представителей владельца источника и представителя обслуживающей организации. Подписи представителя ответчика в акте нет. Доказательства извещения владельца сетей в материалы дела не представлены.
Однако, неявка представителя ответчика на составление акта периодической проверки, не исключает сама по себе возможность использования узла учета тепловой энергии на источнике как коммерческого.
В рамках данного дела ответчику представлены проект узла учета тепловой энергии, ведомость на установленные приборы учета, паспорта на приборы учета с отметками о прохождении поверки, показания приборов учета, акт ввода прибора учета в эксплуатацию. В спорный период все приборы учета на котельной работали в штатном режиме, поверены, межповерочные сроки не являются истекшими, оснований считать их некоммерческими нет оснований. В следующем отопительном сезоне 2019-2020 года, представители ответчика также не явились на составление акта, однако, по заявлению администрации Пермского муниципального района с 18.09.2019 по 22.10.2019 Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора проведена проверка, в том числе проверены акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.
В результате проверки было выдано заключение о том, что котельная готова к отопительному сезону 2019-2020 года. В отсутствие конкретных замечаний к данным прибора учета, использованным в расчете, формальный довод апеллянта отклоняется.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из того, что наличие потерь подтверждается первичными документами, показаниями приборов учета, актами выполненных работ.
Довод Администрации о том, что применение к ответчику тарифа на тепловую энергию для определения размера сверхнормативных потерь является необоснованным, также подлежит отклонению ввиду следующего.
Задолженность за сверхнормативные потери в спорный период определена в размере тарифа на выработку тепловой энергии по цене 1122 руб. 27 коп. в соответствии с Расчетом (корректировка) тарифов на тепловую энергию, ООО "Тепло¬Бизнес" (Пермский район) на 2019 год, который является приложением к Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края N 279-т от 19.12.2018. тариф для потребителей в тот же период применялся в размере 1300, 92 руб./Гкал.
Таким образом, суды верно указали, что неосновательного обогащения на стороне истца вследствие применения данного расчета не возникает, поскольку тариф на выработку не включает в себя расходы на передачу тепловой энергии.
Кроме того, данный довод был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как он не был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 по делу N А50-945/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Сылвенское сельское поседение" в лице Администрации Сылвенского сельского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Д. Тимофеева
Судьи Е.Г. Сирота
Л.Н. Черемных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка