Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09 июля 2021 года №Ф09-2539/2021, А60-28571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А60-28571/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газаппарат-автоматика" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу N А60-28571/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Бионет" - Феопентов А.В. (доверенность от 01.01.2021 N 51).
Закрытое акционерное общество "Газаппарат-автоматика" (далее - истец, общество "Газаппарат-автоматика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Бионет" (далее - ответчик, общество "Бионет") о взыскании убытков по договору генерального подряда в сумме 10 360 086 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суд Свердловской области от 10.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Газаппарат-автоматика", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом судов в удовлетворении требований в связи с применением судом срока исковой давности. Как указывает заявитель, подать исковое заявление в пределах срока исковой давности истцу помешали обстоятельства непреодолимой силы, поскольку общество "Газаппарат-автоматика"не работало в период мер, принимаемых по борьбе с коронавирусной инфекцией, с 30.03.2020 по 11.05.2020. Ссылаясь на разъяснения пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, полагает, что течение срока исковой давности подлежит приостановлению на период действия указанных обстоятельств.
Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для предоставления документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы в деятельности предприятия.
Помимо прочего, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии истца права на возмещение убытков в связи с расторжением договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Бионет" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор от 12.08.2013 N 78 генерального подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется в установленные договором сроки и порядке выполнить строительство объекта "Промышленная котельная с попутной выработкой электрической энергии" в рамках реализации проекта заказчика "Реконструкция имущественного комплекса Онежского гидролизного завода под размещение завода по производству топливных пеллет" по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, 217.
Генеральный подрядчик в соответствии с условиями названного договора принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, необходимых для строительства объекта, в соответствии с актом разграничения ответственности (приложение N 1 к договору), проектной рабочей документацией, выполненной в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документаций по строительству промышленной котельной с попутной выработкой электрической энергии (приложение N 16 к договору) в сроки и в порядке, установленные названным договором.
Заказчик 04.04.2017 в одностороннем порядке, на основании направленной телеграммы, расторг договор генерального подряда от 12.08.2013 N 78.
До момента расторжения договора обществом "Бионет" для выполнения работ, предусмотренных договором генерального подряда от 12.08.2013 N 78, привлечены иные подрядные организации.
Ссылаясь на привлечение подрядчиков для выполнения работ на объекте в период действия договора и причинение подрядчику убытков в виде сумм недополученной сметной прибыли в размере 5 114 106 руб. и понесенных транспортных расходов в сумме 5 245 979 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков с общества "Бионет".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Судами приняты во внимание установленные судебными актами обстоятельства по делу N А05-7302/2017, в рамках которого установлено, что договор генерального подряда от 12.08.2013 N 78 расторгнут 04.04.2017.
Исходя из установленных судебными актами обстоятельств по делу N А05-7302/2017, учитывая, что требования истца основаны на договоре генерального подряда от 12.08.2013 N 78, суды пришли к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее 04.04.2017.
Применяя трехлетний срок исковой давности, начиная с 04.04.2017 (дата расторжения договора генерального подряда от 12.08.2013 N 78) с учетом тридцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка, суды пришли к выводу о том, что исковое заявление подано 10.06.2020, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не принял доводы общества "Газаппарат-автоматика" о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых общество "Газаппарат-автоматика" не работало в период мер, принимаемых по борьбе с коронавирусной инфекцией, об отсутствии возможности с 30.03.2020 по 11.05.2020 подать исковое заявление в пределах срока исковой давности, поскольку в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос N 5), при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
Судом учтено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что в связи с введением ограничительных мер истец не имел возможности подать исковое заявление в пределах срока исковой давности. При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, само по себе объявление дней нерабочими в организации истца в данном случае не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы исходя из пояснений представителя истца о том, что у истца имеется только два работника - директор и главный бухгалтер.
Помимо прочего, в материалы дела истцом представлен в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка скриншот страницы персонального компьютера, из которого следует, что претензия от 03.04.2020 направлена истцом на адреса электронной почты работников ответчика 04.04.2020. Таким образом, у истца отсутствовали препятствия для подачи искового заявления в установленный законом срок в электронном виде посредством сервиса Мой арбитр.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истец обратился с рассматриваемым иском 10.06.2020, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества "Газаппарат-автоматика" о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств невозможности подачи иска в пределах срока исковой давности рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Так, судом установлено, что ответчик заявил о применении срока исковой давности в отзыве, который представлен в предварительное судебное заседание 22.07.2020. В указанном судебном заседании принимал участие представитель истца, поэтому с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел возможность представить доказательства, подтверждающие невозможность подачи искового заявления в установленный законом срок. Вместе с тем такие доказательства в разумный срок истцом в материалы дела не представлены.
Таким образом, у суда не имелось предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.
Иные доводы общества "Газаппарат-автоматика" судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку применение срока исковой давности судом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества "Газаппарат-автоматика" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу N А60-28571/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газаппарат-автоматика" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Газаппарат-автоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Лазарев
Судьи Т.В. Сулейменова
И.А. Татаринова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка