Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: Ф09-2531/2020, А07-11813/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А07-11813/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е. Г.,
судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Павлова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу N А07-11813/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Павлова С.В. - Хакимов Т.А. (доверенность от 01.02.2021);
с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД "Антэл" (далее - общество "ТД "Антэл", истец) - Швецова А.В. (доверенность от 03.03.2021).
Общество "ТД "Антэл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Павлову Сергею Вячеславовичу (далее - глава КФХ Павлов С.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 266 695 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 650 452 руб. 07 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега"), общество с ограниченной ответственностью "БашАвтоСнаб" (далее - общество "БашАвтоСнаб"), общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество "Колос"), индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Мухарямов Ралиф Рифович (далее - глава КФХ Мухарямов Р.Р.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского суда от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе глава КФХ Павлов С.В. просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 75 000 руб. Глава КФХ Павлов С.В. обращает внимание на то, что стороны действовали в рамках устной договоренности о совместной деятельности, что влечет его ничтожность. Как указывает заявитель кассационной жалобы, он обязался извлечь прибыль от полученных материально-товарных ценностей, а не оплатить их стоимость. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не указали на истечение срока исковой давности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, главой КФХ Мухарямовым Р.Р. на основании товарных накладных от 11.08.2015 N 53, от 12.08.2015 N 54, от 13.08.2015 N 55 поставлен товар (двух и трехгодовалые лошади), получателем которого является общество "ТД "Антэл". Товар от имени общества "ТД "Антэл" получен Павловым С.В., имеется оттиск печати данного общества.
Обществом "Омега" на основании товарной накладной от 13.07.2015 N 58 поставлен товар (блок-контейнеры), согласно которой плательщиком и получателем товара является общество "ТД "Антэл". Товар от имени общества получен Павловым С.В., имеется оттиск печати общества "ТД "Антэл".
Обществом "БашАвтоСнаб" на основании универсальных передаточных документов от 29.05.2015 N ГСМ000000153, от 05.11.2015 N ГСМ000000404, от 27.05.2016 N 12 поставлен товар (дизельное топливо), получателем которого является общество "ТД "Антэл". Товар от имени общества "ТД "Антэл" получен Павловым С.В., проставлен оттиск печати общества.
Общество "Колос" на основании сельхозформы от 02.10.2015 N 8 поставило обществу "ТД "Антэл" товар (солома, сено). Согласно данному документу товар получен Павловым С.В. по доверенности N А0000368.
Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что договоров купли-продажи вышепоименованного товара в письменном виде или в виде переписки (путем обмена письмами) не имеется.
Общество "ТД "Антэл" направило в адрес главы КФХ Павлова С.В. требование от 28.10.2016 N 01/16-10-179/1 с просьбой возвратить товарно-материальные ценности, полученные по первичным документам, либо в случае невозможности возврата товарно-материальных ценностей в натуре возместить их стоимость в размере, указанном в первичных документах.
Ссылаясь на неполучение товара от главы КФХ Павлова С.В., общество "ТД "Антэл" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, на основании товарных накладных от 11.08.2015 N 53, от 12.08.2015 N 54, от 13.08.2015 N 55, от 13.07.2015 N 58, универсальных передаточных документов от 29.05.2015 N ГСМ000000153, от 05.11.2015 N ГСМ000000404, от 27.05.2016 N 12 и сельхоз формы от 02.10.2015 N 8 в адрес общества "ТД "Антэл" третьими лицами произведена поставка лошадей, блок-контейнеров, дизельного топлива, соломы и сена, стоимость которых оплачена истцом (согласно заверениям истца) в полном объеме.
В обоснование заявленных исковых требований общество "Антэл" представило в материалы дела платежные поручения и выписки по счету, свидетельствующие об оплате поставленного товара:
- об оплате поставленного товара обществу "Колос": от 07.10.2015 N 639, от 07.10.2015 N 648, от 08.10.2015 N 656, от 09.10.2015 N 672;
- об оплате поставленного товара обществу "Омега": от 09.07.2015 N 771;
- об оплате поставленного товара обществу "БашАвтоСнаб": от 27.05.2015 N 269, от 13.11.2015 N 26, выписка по счету от 14.06.2016;
- об оплате поставленного товара ИП ГКФХ Мухарямову P.P.: от 27.05.2015 N 270, от 28.05.2015 N 291, от 09.12.2015 N 313, от 11.01.2016 N 4, от 20.01.2016 N 77, от 21.01.2016 N 86, от 25.01.2016 N 101, от 29.05.2015 N 302, от 23.06.2015 N 568, от 24.06.2015 N 609, от 26.06.2015 N 641, от 19.08.2015 N 153, от 19.11.2015 N 94, от 27.11.2015 N 165, от 22.01.2016 N 98, от 26.01.2016 N 136, от 27.01.2016 N 138, от 28.01.2016 N 149, от 10.02.2016 N 243, выписками по счету от 11.02.2016, от 10.02.2016, от 08.02.2016, от 05.02.2016, от 04.02.2016, от 03.02.2016, от 02.02.2016, от 01.02.2016, от 28.01.2016.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что поставляемый по указанным документам товар получен Павловым С.В., на передаточных документах имеется оттиск печати общества "ТД "Антэл".
В ответ на запрос суда о предоставлении доверенности на получение поставленного товара Павловым С.В., выданной обществом "ТД "Антэл", данных доверенностей или их копий в материалы дела представлено не было.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что по устной договоренности спорная продукция предназначалась для дальнейшей организации совместно с Павловым С.В. коневодческого хозяйства, однако впоследствии стороны договор о совместной деятельности не подписали и утратили интерес к его заключению.
При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что с учетом представленных в материалы дела документов истец доказал оплату поставленного по спорным накладным товара, учитывая, что сторонами не оспаривается факт получения спорного товара Павловым С.В., равно как и факт того, что полученный товар в пользу общества "ТД "Антэл" им передан не был, стоимость не возмещена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поставленный третьими лицами товар был получен Павловым С.В. от имени общества "ТД "Антэл", которое произвело оплату данного товара третьим лицам.
В отношении распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного суд апелляционной инстанции указал, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела именно на ответчике лежит обязанность доказывания передачи полученного товара истцу, предоставления встречного исполнения либо возмещения стоимости товара.
С учетом неисполнения данной обязанности ответчиком истец вправе требовать возмещения стоимости полученного ответчиком имущества на момент его приобретения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что весь полученный им для предполагаемой совместной с истцом деятельности товар помещен на территорию его (ответчика) крестьянско-фермерского хозяйства в Ишимском районе Республики Башкортостан, намерений передать товар истцу у ответчика не возникало, учитывая, что глава КФХ Павлов С.В. умалчивает об обстоятельствах самой передачи истцу полученных им по доверенностям товарно-материальных ценностей, а лишь ссылается на пропуск трехлетнего срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с главы КФХ Павлова С.В. в пользу общества "ТД "Антэл" неосновательного обогащения в сумме 3 266 695 руб.
В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая признание правомерным требования о взыскании с главы КФХ Павлова С.В. в пользу общества ТД "Антэл" суммы неосновательного обогащения в размере 3 266 695 руб., пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с 16.11.2016 по 09.04.2019.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О, подтвержденного ответчиком факта того, что оплата товарно-материальных ценностей осуществлялась в счет будущего договора о совместном ведении крестьянско-фермерского хозяйства и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежей, документально подтвержденного истцом момента окончания переговоров, которым является направленное в адрес ответчика требование от 28.10.2016 N 01/16-10-179 о возврате поставленного товара, оставленное последним без ответа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку истец мог разумно предполагать о заключении договора, соответственно, должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежей не будет достигнута (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента направления претензии от 28.10.2016, учитывая, что последняя поставка спорной продукции (дизельное топливо) произведена в мае 2016 года и с учетом подачи искового заявления в апреле 2019 не имеется оснований для вывода об истечении трехлетнего срока исковой давности касательно данной поставки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон по поставке товаров были направлены на совместную деятельность по устному предварительному договору, что является ничтожным, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснована с учетом изложенных обстоятельств дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу N А07-11813/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Павлова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи Т.Л. Вербенко
А.Д. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
