Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 года №Ф09-2524/2021, А07-15428/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А07-15428/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А. А.,
судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - общество "БГК", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу N А07-15428/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "БГК" - Абдулвалеева Д.Р. (доверенность от 01.01.2021 N 119/11/1-2), Иванова Г.А. (доверенность от 01.01.2021 N 119/11/1-8),
публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть") - Сарвартдинов М.Р. (доверенность от 08.12.2020 N ДОВ/8/286/20).
Общество "АНК "Башнефть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "БГК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных истцом по оплате объемов питьевой воды, потребленных ответчиком за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в сумме 869 697 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 400 руб. 52 коп., с последующим их начислением с 09.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "Уфаводоканал", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда оставлено без изменения.
Общество "БГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что объекты ответчика не включены в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.11.2011 N 808, поставка осуществляется только на объекты истца. Вместе с тем, акты оказанных услуг не содержат информации о приборах учета, показаниях за спорный период, расчета объемов услуги, оказанной предприятием "Уфаводоканал" истцу, и не позволяют оценить, какие объемы и каких субабонентов истца учтены в расчете объемов и стоимости услуг. По мнению общества "БГК", назначения платежных поручений свидетельствует о том, что оплата стоимости питьевой воды, была произведена за производственную площадку истца.
Кроме того, судами не принято во внимание, что по состоянию на 01.01.2019 и в спорный период поставка питьевой воды не прекращалась, представителем общества "Башнефть - сервис НПЗ" Ислакаевым Э. Р. составлялись акты снятия показаний прибора учета ВМХ 65 N 9835859-6, являющегося расчетным по договору N БНСНПЗ/П/564/13/СВВ от 01.01.2013. При этом в адрес ответчика не поступало обращений ни от предприятия "Уфаводоканал", ни от истца, о том, что объемы питьевой воды, потребляемые ответчиком, включаются (исключаются) из договора N 808, стороной которого ответчик не является. Более того, в рассматриваемом случае судами не установлен статус истца по отношению к обществу "БГК". С учетом изложенного, ответчик считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии неосновательного обогащения на стороне общества "БГК" за счет истца являются необоснованными.
Вместе с тем, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы неосновательного обогащения за ноябрь 2019 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество "АНК "Башнефть" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "АНК "Башнефть" отмечает, что поскольку договор водоснабжения от 01.01.2013 N БНСНПЗ/П/564/13/СВВ, заключенный между ответчиком и обществом "Башнефть-Сервис НПЗ" был прекращен 31.12.2018, а новый договор заключен с третьим лицом лишь 06.11.2019, истец был вынужден оплатить за ответчика фактические объемы водопотребления за период с 01.01.2019 по 30.11.2019. При этом прибор учета N ВМХ 65 N 9835859-06 указан в акте допуска узла учета к эксплуатации от 27.11.2019, в связи с чем, указание ответчика на невозможность идентифицировать место установки прибора учета является необоснованным. Вместе с тем, истец указывает, что факт присоединения ответчика к сетям истца следует из представленного в материалы дела приложения к договору N 808 (N УНХ/у/2/581/12/СП) от 29.12.2011.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "БГК" имеет подключение (технологически присоединенного) объектов филиала общества "БГК" "Уфимская ТЭЦ-3" к сетям питьевого водоснабжения филиала общества АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл".
В свою очередь, между истцом и предприятием "Уфаводоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.12.2011 N 808 (N УНХ/у/2/581/12/СП). В соответствии с приложением к данному договору определена схема присоединения объектов к системам водоснабжения (в том числе, филиала общества "БГК" "Уфимская ТЭЦ-3"). Факт потребления питьевой воды из сетей истца также подтвержден ответчиком.
По договору от 29.12.2011 N 808 между истцом и предприятием "Уфаводоканал" были составлены акты на реализацию услуг за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, обществом "АНК "Башнефть" произведена оплата за питьевую воду третьему лицу, в соответствии с тарифами, установленными Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 19.12.2018 N 741, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
С 01.01.2019 по настоящее время обществом "БГК" осуществлялось потребление питьевой воды из сетей водоснабжения филиала общества "АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" посредством подключения (технологического присоединения) к данным сетям объектов филиала общества "БГК" "Уфимская ТЭЦ-3".
В период с 01.01.2019 по 30.11.2019 ответчиком потреблен 34 026 куб.м питьевой воды, что подтверждается актами, составленными между сторонами. Объем определен на основании показаний прибора учета марки ВМХ-65 N 9835859-06.
Направленные в адрес ответчика претензии от 10.10.2019 N 02/1381, от 22.11.2019 N 02/1676, с требованием возместить расходы, понесенные истцом по оплате ресурса, потребленного за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, оставлены обществом "БГК" без удовлетворения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания услуг истцом ответчику в отсутствие заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о правомерности заявленных требований общества "АНК "Башнефть", в связи с чем, руководствуясь положениями норм статьи 539, 534, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества "БГК" стоимость поставленного ресурса за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в сумме 869 697 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 400 руб. 52 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд отметил, что осуществление обществом "БГК" формальной переписки с предприятием "Уфаводоканал" по заключению договора не может являться основанием для освобождения от возмещения ответчиком понесенных истцом расходов. Кроме того суд указал, что в адрес предприятия "Уфаводоканал" общество "БГК" оплату поставленной воды за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 не производило.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса (пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Отношения между абонентом (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Судами верно принято во внимание, что ответчик пользовался питьевой водой без заключения договора, что подтверждается подписанными ответчиком актами. Из материалов дела следует, что договор водоснабжения от 01.01.2013 N БНСНПЗ/П/564/13/СВВ, заключенный между ответчиком и обществом "Башнефть-Сервис НПЗ" был прекращен 31.12.2018, а новый договор заключен с предприятием "Уфаводоканал" лишь 06.11.2019, в связи с чем, истец был вынужден оплатить за ответчика фактические объемы водопотребления за период с 01.01.2019 по 30.11.2019.
Вместе с тем, отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от их оплаты, поскольку ответчик, приняв услуги, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере их стоимости.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения общества "БГК" от обязанности по внесению платы за потребленную (использованную) коммунальную услугу, поскольку из смысла норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ее оплата производится за фактически принятое абонентом количество ресурса.
При указанных обстоятельствах, суды, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, обоснованно взыскали в пользу общества "АНК "Башнефть" неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных истцом по оплате объемов питьевой воды, потребленных ответчиком за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в сумме 869 697 руб. 96 коп.
В связи с несвоевременной оплатой обществом "БГК" судами также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 08.09.2019 в сумме 30 640 руб. 47 коп., и за период с 29.11.2019 по 08.09.2019 в сумме 6760 руб. 05 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2020 по день фактической уплаты суммы 869 697 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Доводы заявителя жалобы о том, что акты оказанных услуг не содержат информации о приборах учета, показаниях за спорный период, расчета объемов услуги, и не позволяют оценить, какие объемы и каких субабонентов истца учтены в расчете, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Данные доводы по существу выражают несогласие общества "БГК" с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательств.
Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Довод общества "БГК" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы неосновательного обогащения за ноябрь 2019 года, судом кассационной инстанции отклоняются.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Между тем, из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание ответчика на то, что требования в части задолженности и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, а соблюдение досудебного порядка в названных случаях не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).
Таким образом, поскольку общество "АНК "Башнефть" направило претензии в адрес общества "БГК" от 10.10.2019 N 02/1381, от 22.11.2019 N 02/1676 с требованием об уплате задолженности, суды правомерно рассмотрели по существу заявленные истцом требования с учетом их уточнения, включая ноябрь 2019 года.
Иные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "БГК", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "БГК" - без удовлетворения.
Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу N А07-15428/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи О.В. Абознова
А.Д. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка