Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 года №Ф09-2503/2017, А76-583/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А76-583/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Сахно Игоря Алексеевича (далее - Ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-583/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".
В судебном заседании приняли участие представители:
Сахно И.А. - Жучкова Н.В. (доверенность от 14.12.2019);
конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Ковент Шина" (далее - общество "Ковент Шина", Должник) Ждановой Ольги Владимировны - Ломакина Е.В. (доверенность от 10.08.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Ковент Шина".
Решением суда от 17.08.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жданова О.В.
Конкурсный управляющий Жданова О.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными совершенных между Должником и Сахно И.А. сделок - зачетов встречных денежных требований на сумму 3 000 000 руб. по акту зачета взаимных требований от 30.09.2015 и на сумму 1 409 000 руб. - по акту зачета взаимных требований от 31.12.2015, а также сделки по перечислению денежных средств Должника в сумме 10 821 000 руб. на банковский счет Сахно И.А., применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления денежных обязательств Сахно И.А. и взыскания с него в конкурсную массу Должника задолженности в общем размере 4 409 000 руб. (зачёты); взыскания с Сахно И.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 10 821 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2017 в размере 4 042 667 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 12.03.2020 заявление Управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 принят отказ Управляющего от апелляционной жалобы в части взыскания с Ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 042 667 руб. 01 коп., производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено; определение от 12.03.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделок: из его резолютивной части исключено указание на восстановление обязательств общества "Ковент Шина" перед Ответчиком, прекращенных актами зачета от 30.09.2015 и от 31.12.2015, на общую сумму 4 409 000 руб.; в оставшейся части названное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сахно И.А. просит определение от 12.03.2020 и апелляционное постановление от 28.07.2020 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассатор, настаивая на наличии между ним и Должником длительных хозяйственных взаимоотношений, построенных по схеме приобретения Должником оптом шин у крупных поставщиков-дилеров и передачи таковых на розничную реализацию заинтересованным лицам, а также наличии сальдо в размере 23 млн. руб. по состоянию на 2013 год в пользу Сахно И.А., полагает, что суды лишили его процессуальной возможности подтвердить свою позицию по спору, при том, что данный вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что акты зачета на сумму 4 409 000 руб. фактически представляли собою акты сверки (сальдирование), вследствие чего не могли быть оспорены в качестве сделок по основаниям, закрепленным в главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий Жданова О.В. представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения кассационной жалобы возражает.
Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим имуществом общества "Ковент Шина" Ждановой О.В. в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства установлено, что с расчетного счета Должника на расчетный счет Сахно И.А. перечислены денежные средства в размере 10 821 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат по договорам займа от 11.07.2013 и от 10.04.2014; кроме того, между Ответчиком и Должником подписаны акты зачета взаимных требований от 30.09.2015 на сумму 3 000 000 руб. и от 31.12.2015 на сумму 1 409 000 руб.
Полагая, что данные сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены во исполнение обязательств по договорам займа, в отношении которых вступившим в законную силу апелляционным постановление от 16.10.2017 по делу N А76-748/2017 сделаны выводы об их мнимости, Управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Возражения Сахно И.А. в настоящем споре строятся на том, что конкурсным управляющим при оспаривании сделок не учтено наличие между Сахно И.А. как покупателем и Должником как поставщиком отношений по поставке автомобильных шин, в рамках которых на стороне Сахно И.А. по состоянию на 01.01.2013 образовалась переплата в размере более 23 млн. руб., в связи с чем сторонам было принято решение о трансформации (новировании) переплат со стороны Ответчика в заемные обязательства Должника.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, установленных абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом сама по себе недоказанность наличия у должника на момент совершения сделки названных признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В данном случае, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив представленные ими документы, суды установили следующие фактические обстоятельства спора: оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у Должника на момент их совершения неисполненных денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" в сумме более 91 млн. руб., подтвержденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-59500/2015, в отношении аффилированного лица Сахно И.А. (участника Должника с момента создания и по настоящее время).
Судами принято во внимание, что указанные в качестве основания имущественного предоставления в пользу Сахно И.А. (основания платежей и зачета встречных требований) договоры займа от 10.06.2011, 11.07.2013, 10.04.2014 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А76-748/2017 признаны мнимыми сделками.
При этом при новом рассмотрении спора судами подробно исследованы доводы Ответчика о том, что указанные платежи и зачеты встречных требований на самом деле являлись расчетами в рамках отношений по поставке товара (автомобильных шин) и представляли собой исполнение обязательств Должника по возврату Сахно И.А. не покрытой поставками авансовой оплаты; установлено, что между указанными лицами действительно на протяжении длительного времени существовали хозяйственные отношения, направленные на приобретение и последующую реализацию автомобильных шин, вместе с тем, судами признаны необоснованными доводы Сахно И.А. о том, что оспариваемые сделки совершены исключительно как погашение ранее возникшей задолженности Должника перед Ответчиком, поскольку данные доводы основываются на наличии у Должника перед Сахно И.А. по состоянию на 01.01.2013 задолженности в размере немногим более 23 млн. руб., новированной в вышеуказанные заемные обязательства, вместе с тем, документация за период, предшествующий 2013 году, Ответчиком не представлена, каких-либо доказательств, подтверждающих существование на стороне Должника задолженности в указанном размере, кроме пояснений самого Ответчика, не имеется (при том, что ранее - в деле N А76-748/2017 и при включении Сахно И.А. в реестр требований кредиторов Должника, о наличии указанного правоотношения им не упоминалось), а имеющиеся в материалах спора доказательства не позволяют утверждать, что на момент составления договора займа имелась какая-либо задолженность Должника перед Ответчиком, напротив, имелся долг Ответчика перед Должником.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций заключили, что изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок цели вывода активов Должника в отсутствие тому правовых оснований в ущерб интересам его конкурсных кредиторов и фактическом причинении ими такого вреда, в связи с чем оспариваемые акты зачета и платежи в пользу Ответчика являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.6 Закона о банкротстве и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание мнимость заемных правоотношений, на прекращение которых указано в актах зачета, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сахно И.А. в пользу Должника 10 821 000 руб. и восстановления обязательств Сахно И.А. перед Должником в сумме 4 409 000 руб.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установил имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дал таковым мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.
Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что акты зачета фактически являются актами сверки и направлены на установление итогового сальдо по его обязательствам с Должником, суд округа отвергает, так как указанная позиция Ответчиком ранее в его отзывах при рассмотрении спора по существу не заявлялась, при этом в самих актах от 30.09.2015 и 31.12.2015, поименованных актами зачета взаимных требований, прямо и недвусмысленно указано, что Стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, указаны основания предъявленных к зачету взаимных требований (документы расчета): договор займа от 10.04.2014 и реализации товара, датированные различными датами, в связи с чем судами соответствующие действия обоснованно квалифицированы в качестве зачета, а не сальдирования.
Довод Кассатора о том, что суд апелляционной инстанции лишил его возможности доказать факт наличия упомянутой выше переплаты, суд округа находит несостоятельным; представленные со стороны Сахно И.А. документы (первичная документация по поставкам, выписки по расчетному счету) судом исследованы, по результатам чего наличие между ним и Должником правоотношений по поставкам не опровергнуто, однако сделан вывод о недоказанности у последнего заявленной суммы задолженности; Ответчик о наличии иной документации, в частности, за период ранее 2013 года, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял, процессуальной возможностью обращения к суду за содействием в получении необходимых для обоснования своей позиции документов, в том числе их истребовании у третьих лиц, не воспользовался; о наличии таких документов у третьего лица в связи с проведением им аудита бухгалтерской отчетности Должника за 2013 год и привлечении данного лица в качестве специалиста заявил только в суде апелляционной инстанции (при повторном рассмотрении обособленного спора), обосновав это своей неосведомленностью о проведении аудита (будучи при этом учредителем общества "Ковент Шина"), в связи с чем апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств Ответчика на стадии апелляционного производства. Нарушений процессуального законодательства, в частности, положений статей 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не усматривается.
Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А76-583/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сахно Игоря Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи О.Э. Шавейникова
Г.М. Столяренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка