Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 года №Ф09-2483/2021, А60-46069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А60-46069/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение "УОУМТС МВД России") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу N А60-46069/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждение "УОУМТС МВД России" - Рейнгардт И. А. (доверенность от 11.01.2021 N 8);
общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Защита" (далее - общество "ГК "Защита") - Шадрин В.С. (доверенность от 10.09.2020), Белоногов С.А. (доверенность от 20.10.2020).
Общество "ГК "Защита" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "УОУМТС МВД России" о взыскании 2 082 499 руб. 50 коп. задолженности по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение "УОУМТС МВД России", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены особенности заключенного в рамках государственного оборонного заказа государственного контракта; неправильно истолкованы условия пунктов 3.6.1, 3.6.3, 3.6.9 контракта, из содержания которых следует, что приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения поставщика после оформления заказчиком акта о проведении монтажа и наладки товара, при этом в случае положительного результата приемки товара учреждение "УОУМТС МВД России" выдает поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям контракта. Податель жалобы не согласен с оценкой судами акта о проведении монтажа товара как окончательного акта приемки, утверждая, что по условиям контракта данный документ свидетельствует лишь о том, что товар готов к процедуре приемки. Учреждение "УОУМТС МВД России" поясняет, что при проверке установленного товара на качество заказчиком выявлено несоответствие поставленного товара требованиям рабочей документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, что отражено в актах обнаружения недостатков, подписанных представителем общества "ГК "Защита" без возражений и замечаний. Однако, по утверждению заявителя, данные документы не получили должной проверки и надлежащей правовой оценки со стороны судов, не исследовались и не анализировались в их совокупности и взаимосвязи. Указывая, что товар не был принят заказчиком в результате его несоответствия условиям и требованиям контракта и рабочей документации, ответчик полагает, что исходя из условий пунктов 3.3, 3.6.8 контракта такой товар считается не поставленным и, соответственно, оплате не подлежит.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением "УОУМТС МВД России" (заказчик) и обществом "ГК "Защита" (поставщик), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", с целью выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт от 28.02.2020 N 2020188100052006661014645/03621000262200000050001.
Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить товар и произвести его установку в соответствии с рабочей документацией "Система тревожно-вызывной сигнализации УБХР ФКУ "УОУМТС МВД России" (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2), в адрес Уральской базы хранения ресурсов учреждения "УОУМТС МВД России": 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 48А, а заказчик принять и произвести его оплату.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик осуществляет поставку и установку товара своими силами и средствами в адрес заказчика, указанный в пункте 1.1 настоящего контракта, в период с 01.04.2020 до 30.06.2020 (окончательный срок поставки товара).
Цена контракта составляет 2 082 499 руб. 50 коп., НДС не предусмотрен. Цена за единицу товара указана в спецификации (приложение N 2 к контракту) (пункт 6.1 контракта).
Как указывает истец, в рамках исполнения контракта обществом "ГК "Защита" осуществлена поставка оборудования и монтаж системы тревожно-вызывной сигнализации, сторонами без замечаний подписан акт о проведении монтажа и наладки товара от 09.07.2020 N 1.
На основании обращений общества "ГК "Защита" от 24.08.2020 N 159/08, от 09.07.2020 N 105/07, от 27.07.2020 N 139/07 независимой комиссией 5 ПЗ УПЗ ДТ МВД России проведены проверки товара, поставляемого по государственному контракту, в ходе которых выявлено несоответствие товара условиям контракта, составлены акты недостатков от 21.07.2020 N 5/111А, от 31.07.2020 N 5/122А, от 01.09.2020 N 5/135А.
Установив несоответствие поставленного товара рабочей документации к государственному контракту, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по данному контракту, о чем направило в адрес общества "ГК "Защита" уведомление от 05.08.2020 N У/4-5988.
Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, неисполнение учреждением обязательств по оплате поставленного товара и монтажных работ, общество "ГК "Защита" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 506, 513, 516, 523, 525, 526, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом оборудования, выполнения пуско-наладочных и монтажных работ в предусмотренные контрактом сроки и предъявления их результата, пригодного к использованию и имеющего потребительскую ценность, учреждению "УОУМТС МВД России", отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Оценив условия рассматриваемого контракта, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что сторонами заключен государственный контракт, имеющий признаки как договора поставки (в части обязательства поставить оборудование), так и элементы договора подряда (в части обязательства выполнить монтажные и пуско-наладочные работы), в связи с чем обоснованно применены положения глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что факт поставки товара и выполнения работ по монтажу тревожно-вызывной сигнализации по государственному контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возражая против удовлетворения заявленных требований, учреждение "УОУМТС МВД России" ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.
Согласно актам недостатков от 21.07.2020 N 5/111А, от 31.07.2020 N 5/122А, от 01.09.2020 N 5/135А основные замечания заказчика относятся к исполнительной документации, которая не предоставлена поставщиком, в том числе: отсутствие документов, подтверждающих соответствие части товара обязательным требованиям технических регламентов, поставку и установку (использование) всего объема кабелей, проводов и труб; непредставление изменений в рабочую документацию, согласованных в установленном порядке с заказчиком.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что при заключении контракта заказчиком была представлена утвержденная им рабочая документация "Система тревожно-вызывной сигнализации УБХР ФКУ "УОУМТС МВД России", разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - общество "Бриг").
В ходе исполнения контракта в указанную документацию проектантами вносились изменения, оформлявшиеся соответствующими письмами, направлявшимися в адрес заказчика (письмо поставщика от 22.07.2020 N 125/07, письмо заказчика от 31.07.2020 с приложением письма разработчика рабочей документации общества "Бриг"), система тревожно-вызывной сигнализации смонтирована с учетом указанных изменений.
Поскольку как представление надлежащей проектной документации, так и соблюдение порядка внесения изменений в нее относится к обязанностям учреждения "УОУМТС МВД России", судами сделан верный вывод о необоснованности доводов заказчика о некачественности поставленной и смонтированной системы тревожно-вызывной сигнализации по причине отсутствия внесенных в установленном порядке изменений в рабочую документацию общества "Бриг".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о проведении монтажа и наладки товара от 09.07.2020 N 1, акты недостатков от 21.07.2020 N 5/111А, от 31.07.2020 N 5/122А, от 01.09.2020 N 5/135А, указав, что сам по себе факт непредставления некоторой исполнительной документации на часть комплектующих не может являться основанием для отказа от оплаты поставленного оборудования и выполненных работ по монтажу системы тревожно-вызывной сигнализации, учитывая, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты работ, не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им оборудования по прямому назначению, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несоответствия спорного товара требованиям контракта, пришли к выводу о том, что отказ ответчика от оплаты фактически поставленного товара и выполненных работ не может быть признан законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что из имеющейся в материалах дела переписки сторон видно, что никаких мотивированных возражений, кроме ссылки на отсутствие исполнительной документации, которые препятствовали бы организации приемке фактически выполненных истцом работ и подписанию актов, истцом не заявлялось.
Согласно 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, в рассматриваемом случае заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им оборудования по прямому назначению. В иных случаях заказчик, как правильно указал апелляционный суд, не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что фактическое выполнение обществом "ГК "Защита" работ, произведенных в рамках контракта подтверждено актом о проведении монтажа и наладки товара от 09.07.2020 N 1, подписанным после комиссионной проверки сторонами в отсутствие мотивированных возражений заказчика по факту и объему отраженных в нем работ, учреждением подтверждено, что работы по установке системы тревожно-вызывной сигнализации проведены в полном объеме в соответствии с контрактом, оборудование находится в исправном состоянии, места установки оборудования соответствуют условиям контракта. Доказательств, подтверждающих отсутствие заявленных объемов работ, наличие существенных, неустранимых недостатков, не позволяющих использовать систему тревожно-вызывной сигнализации, заказчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в ходе рассмотрения спора не заявлялось При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонены доводы ответчика о некачественности поставленной и смонтированной системы, сделан верный вывод о том, что указанные в данном акте работы подлежат оплате.
Ссылка учреждения "УОУМТС МВД России" на неверное толкование судами положений контракта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении спора судами учтена процедура приемки работ, на которую ссылается заявитель.
Доводы учреждения "УОУМТС МВД России", изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о доказанности материалами дела несоответствия поставленного товара требованиям контракта, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "УОУМТС МВД России" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу N А60-46069/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Громова
Судьи Т.Л. Вербенко
А.А. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка