Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 года №Ф09-2476/2021, А60-29893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А60-29893/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А. А.,
судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу N А60-29893/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Зеленая роща" - Бронников В.С. (доверенность от 04.08.2020 б/н); Казаков-Никаноров В.Г. (председатель, протокол от 10.09.2019 N 1/2019).
Администрации города Екатеринбурга - Кокорина Д.М. (доверенность от 19.01.2021 N 24/05/01-14/0111).
Товарищество собственников жилья "Зеленая роща" (некоммерческая организация) (далее - товарищество "Зеленая роща", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация города Екатеринбурга, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2017 по 01.10.2020 в сумме 245 777 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2017 по 11.06.2020 в сумме 27 872 руб. 66 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" ), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - учреждение "Управление капитального строительства города Екатеринбурга").
Решением суда от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации города Екатеринбурга в пользу товарищества "Зеленая роща" взысканы 245 777 руб. 78 коп. - долга, 22 351 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 951 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 148 руб. 93 коп. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда оставлено без изменения.
Администрация города Екатеринбурга обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик полагает, что лицом обязанным вносить платежи за содержание общего имущества и на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также надлежащим ответчиком по делу является предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", поскольку, момент возникновения права хозяйственного ведения предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 12-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" связан не с осуществлением государственной регистрацией права хозяйственного ведения, а с моментом ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 11, введен в эксплуатацию в 1997 году). Право собственности на спорные нежилые помещения, у ответчика возникло только 30.10.2020 и 02.11.2020.
По мнению заявителя жалобы, поскольку определением суда от 08.09.2020 произведена замена ответчика, то срок исковой давности за период с 01.05.2017 по 07.09.2017 пропущен.
Администрация города Екатеринбурга считает, что истцом неправомерно увеличен размер требований по содержанию и текущему ремонту и по взносам на капитальный ремонт, так как, заявляя об увеличении исковых требований, истец фактически заявил дополнительное требование, увеличив период начисления задолженности.
От товарищества "Зеленая роща" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому третье лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу N А60-70723/2018 установлено, что в 1997 году введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 110 (акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.03.1997 N 31 и от 22.09.1997 N 131).
Истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 110, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
На основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 26.12.1997 N 993-е "О приемке в муниципальную собственность жилых помещений, наружных инженерных сетей, построенных предприятием "Управление капитального строительства", о регистрации и обеспечении эксплуатации кондоминиума, расположенного по адресу: 620144 г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, дом 110" в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" принят жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.110, построенный предприятием "Управление капитального строительства" г. Екатеринбурга.
Передача жилого дома с баланса предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" осуществлена 02.03.1998, что подтверждается актом приема-передачи жилого дома по адресу: ул. Шейнкмана, д. 110 от 02.03.1998.
Встроенно-пристроенной части указанного жилого дома, введенной в эксплуатацию в 1999 году (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.02.1999 N 40) присвоен отдельный адрес: ул. Шейнкмана, д. 110а/ ул. Московская, д. 131, и кадастровый номер - 66:41:0401048:182.
Ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений второго этажа с кадастровым номером 66:41:0401048:5855, общей площадью 83, 2 кв. м, а также нежилых помещений третьего этажа с кадастровым номером 66:41:0401048:1687, общей площадью 81,9 кв.м в период с мая 2017 года по октябрь 2020 года в сумме 245 777 руб. 78 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца в части взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исковые требования удовлетворил, однако, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, произвел расчет процентов за период с 01.05.2017 по 05.04.2020, согласно которому проценты составили 22 351 руб. 40 коп.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Исходя из положений части 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования товарищества "Зеленая роща", являются правомерными и подлежат удовлетворении в заявленном размере.
Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, требование товарищества "Зеленая роща" о взыскании с ответчика пеней за период с 01.05.2017 по 05.04.2020 в сумме 22 351 руб. 40 коп. также является законным и обоснованным (с учетом расчета суда).
Отклоняя возражения Администрации города Екатеринбурга о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, суды верно исходили из того, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0401048:5855 и 66:41:0401048:1687 являются собственностью муниципального образования "город Екатеринбург".
Доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств дела спорным недвижимым имуществом владело предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" на каком либо праве в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что после завершения строительства многоквартирного дома часть помещений осталось в ведении третьего лица (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка ответчика на то обстоятельство, что право муниципальной собственности на спорные помещения зарегистрировано только в октябре 2020 года, подлежит отклонению, поскольку регистрация имущества зависела только от воли ответчика, затягивание этого процесса бездействием не может служить основанием для освобождения муниципального образования г. Екатеринбург от оплаты содержания принадлежащего ему имущества.
Доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Учитывая, что срок исковой давности составляет три года, принимая во внимание соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней), а также срок оплаты задолженности - до 10 числа следующего месяца, т.е. за май 2017 года срок оплаты до 10 июня 2017 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности, в том числе за периоды май, июнь, июль 2017 года истцом не пропущен.
Ссылка ответчика на неправомерное увеличении истцом исковых требований также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае имеет место изменение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (денежное требование о взыскании долга) и обстоятельства, на которых основано данное требование (неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг) остались прежними.
Изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.
Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе изменить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания, поскольку отношения у сторон являются длящимися. Соответствующее процессуальное действие не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Злоупотребление процессуальными правами со стороны истца при заявлении спорного ходатайства судом первой инстанции не установлено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149).
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Администрации города Екатеринбурга, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу N А60-29893/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи Т.Л. Вербенко
Е.Г. Сирота


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка