Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 года №Ф09-2414/2019, А76-30165/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А76-30165/2016
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шавейниковой О.Э., рассмотрев ходатайство акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" (далее - Банк "Снежинский", Банк) о приостановлении исполнения определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-30165/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (далее - общество "Зернотрейд"), о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Проскурина Игоря Михайловича (далее также должник),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 в отношении Проскурина И.М. возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) Проскурин И.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.04.2017.
Определением арбитражного суда от 12.10.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.
Общество "Зернотрейд" 20.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Банка "Снежинский" кредитором - обществом "Зернотрейд".
Определением арбитражного суда от 27.07.2020 суд произвел в деле о банкротстве N А76-30165/2019 процессуальное правопреемство, заменив конкурсного кредитора Банк "Снежинский" на общество "Зернотрейд" на общую сумму 26 931 77 руб. 39 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 019.10.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что сообщением от 15.07.2020 N 5215968, опубликованном на сайте ЕФРСБ, торги в форме публичного предложения на ТП "Фабрикант" по продаже имущества по лоту N 1 (нежилое помещение N 19) признаны состоявшимися, организатором торгов принято решение признать торги состоявшимися и заключить договор с победителем торгов Метлушко Сергеем Алексеевичем, действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" на основании агентского договора N 12-18 от 13.07.2020; объект залога Банка реализован за 24 000 000 руб., в настоящее время денежные средства в полном объеме за приобретаемый объект от покупателя не поступили. Отмечает, что до момента рассмотрения настоящей кассационной жалобы в целях правовой стабильности и определенности по вопросу идентификации Банка в качестве надлежащего и единственного субъекта залогового конкурсного кредитора для реализации им полного спектра соответствующих прав (голосование на собраниях кредиторов по вопросам о предмете залога, подачи ходатайств, заявления возражений, иного выражения позиции в качестве залогового кредитора, требующего оперативного реагирования и т.д.) необходимо приостановление исполнения определения от 17.07.2020 и постановления от 19.10.2020. В противном случае, в данный период времени общество "Зернотрейд" (наряду с Банком) также могут быть реализованы такие права, в том числе, противоположным образом и в ущерб Банку. Отсутствие приостановления исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, может сделать затруднительным поворот исполнения судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы Банка (например, может потребоваться отдельное оспаривание в каждом деле о банкротстве десяти солидарных должников действий/бездействия общества "Зернотрейд" по вопросу реализации им прав залогового конкурсного кредитора за такой период, что повлечет дополнительные временные и имущественные затраты, в том числе, за счет конкурсной массы).
В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.
В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.
На заявителя возложена обязанность не только указать причину, по которой необходимо приостановить исполнение судебных актов, но и обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не содержит мотивированного и подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя, приведенные в ходатайстве, не обосновывают затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Предметом кассационного обжалования являются судебные акты о замене кредитора (Банка) по части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; резолютивные части определения и постановления не содержат каких-либо указаний о перечислении финансовым управляющим в адрес залогового кредитора какой-либо суммы; доказательств назначения собраний кредиторов по вопросам о предмете залога, равно как и начала расчетов с кредиторами, не представлено, при этом заявитель сам указывает на то, что в настоящее время денежные средства от реализации предмета залога от покупателя в полном объеме не поступили. Заявителем необходимость приостановления судебных актов обосновывается не невозможностью или затруднительностью поворота их исполнения, а тем, что исполнение приведет к увеличению дополнительных временных и имущественных затрат, в том числе за счет конкурсной массы, и невозможностью реализации Банком соответствующих прав залогового кредитора в полном объеме. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о затруднительности или невозможности поворота исполнения обжалуемый судебных актов. Сам факт оспаривания судебных актов не является безусловным основанием для приостановления их исполнения.
Поскольку заявитель не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отсутствие приостановления исполнения обжалуемых судебных актов поворот их исполнения будет невозможен или затруднен, и не представил доказательств, подтверждающих наличие в данном случае оснований для их приостановления, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов должника, суд кассационной инстанций пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия всех достаточных и необходимых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" о приостановлении исполнения определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-30165/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу отказать.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Э. Шавейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка