Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 года №Ф09-2368/2021, А76-47517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А76-47517/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - общество "ТеплоСервис", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-47517/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ТеплоСервис" - Клипа Т.А. (доверенность от 29.03.2021).
Общество "ТеплоСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа (далее - Управление, ответчик) об осуществлении перерасчета:
- по договору аренды N 3 имущественного комплекса (котельной N 1) за период с 23.08.2016 по 22.05.2020 из расчета арендной платы в месяц 15 774 руб. 17 коп. в соответствии с отчетом по оценке рыночной стоимости от 22.04.2019 N 66/04-19;
- по договору аренды N 4 имущественного комплекса (котельной N 2) за период с 23.08.2016 по 22.05.2020 из расчета арендной платы в месяц 17 396 руб. 67 коп. в соответствии с отчетом по оценке рыночной стоимости от 22.04.2019 N 65/04-19 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТеплоСервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договором аренды установлена фиксированная сумма арендных платежей, не зависящих от принятых Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифов на тепловую энергию, и утверждение недостаточного тарифа на тепловую энергию с включением в тариф арендной платы не в полном объеме, а также несение затрат на передачу тепловой энергии не являются обстоятельствами, с которыми действующее законодательство связывает возможность уменьшения арендных платежей. Кроме того, по утверждению общества "ТеплоСервис", исполнение взятых на момент заключения договора аренды обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий для общества "ТеплоСервис" является крайне обременительным, при этом, если общество "ТеплоСервис" могло бы предвидеть возможность наступления таких событий на момент заключения договора аренды, то договор аренды не был бы заключен либо был бы заключен на совершенно других условиях. Заявитель жалобы отмечает, что при заключении договора аренды на условиях ответчика истец не мог знать, что при утверждении тарифа на тепловую энергию Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области затраты на аренду будут признаны как экономически необоснованные, равно как не мог знать, что придется нести дополнительно затраты по передаче тепловой энергии от котельной N 2 до МКД, расположенных по адресу: ул. Яблочкова, З6 и ул. Яблочкова, 36А. Также общество "ТеплоСервис" выражает несогласие с отчетами индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.С. от 08.08.2016 N 54/16, N 63/16 в связи с наличием в них недостатков. По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств принятия действий, направленных на оспаривание истцом в установленном порядке тарифов на тепловую энергию, в периоды, когда обществом "ТеплоСервис" отказано во включении расходов на арендную плату в состав тарифа, не представлено.
Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 12.05.2021 отзыв Управления определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021 возвращен представившему его лицу в связи с тем, что отзыв поступил в суд кассационной инстанции после проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по существу и вынесения резолютивной части постановления.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и обществом "ТеплоСервис" (арендатор) заключены договоры от 23.08.2016 N 3 и N 4 аренды следующих имущественных комплексов:
- имущественного комплекса (котельная N 1), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии, д. 19;
- имущественного комплекса (котельная N 2), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Павлова, д. 26А.
Договоры заключены в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов при соблюдении следующих условий:
- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации;
- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Пунктом 1.6 договоров срок аренды установлен с 23.08.2016 по 22.05.2020.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 3 итоговая сумма ежемесячной арендной платы за имущество составляет 29 294 руб. без НДС и коммунальных услуг и установлена отчетом от 08.08.2016 N 54/16 по определению рыночной стоимости арендной платы за объект аренды. Отчет подготовлен независимым оценщиком Бюро оценки "Кедр".
На основании пункта 2.1 договора N 4 итоговая сумма ежемесячной арендной платы за имущество составляет 39 963 руб. без НДС и коммунальных услуг и установлена отчетом от 08.08.2016 N 63/16 по определению рыночной стоимости арендной платы за объект аренды. Отчет подготовлен независимым оценщиком Бюро оценки "Кедр".
В материалы дела представлены отчеты независимого оценщика Бюро оценки "Кедр" - индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.С., от 08.08.2016 N 54/16, N 63/16, на основании которых определена арендная плата.
В силу пункта 2.5 договоров в течение срока действия договоров арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в соответствии с инфляцией. Указанные изменения вносятся посредством направления письменного уведомления арендатору с указанием обусловивших изменений причин без оформления дополнительного соглашения к договору.
Передача арендодателем имущества арендатору состоялась по актам от 23.08.2016.
15.04.2019 истцом проведена повторная оценка рыночной стоимости аренды имущественных комплексов.
Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" от 22.04.2019 N 65/04-19, N 66/04-19 рыночная стоимость размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом - комплексом теплоснабжения (здание котельной, коммуникационные сети, оборудование) без НДС, коммунальных услуг и иных сборов по состоянию на 15.04.2019 составила:
- для имущественного комплекса, расположенного по адресу:
г. Южноуральск, ул. Советской Армии, д. 19, без учета НДС - 189 290 руб. в год (15 774 руб. 17 коп. в месяц);
- для имущественного комплекса, расположенного по адресу:
г. Южноуральск, ул. Павлова, д. 26А - 208 760 руб. в год (17 396 руб. 67 коп. в месяц).
Общество "ТеплоСервис" письмом от 14.06.2019 N 71 обратилось к Управлению с требованием о перерасчете стоимости арендной платы по договорам аренды имущественных комплексов от 23.08.2016 N 3, N 4.
Письмом от 06.07.2019 N 737 Управление отказало в осуществлении перерасчета ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров от 23.08.2016 N 3 и N 4, являющихся по своей правовой природе договорами аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, а также специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчиком передано, а истцом принято и в спорный период использовалось имущество, являющееся предметом договоров аренды от 23.08.2016 N 3 и N 4 согласно приложениям N 1 к указанным договорам.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Руководствуясь указанными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчеты индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.С., от 08.08.2016 N 54/16, N 63/16, отчеты общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" от 22.04.2019 N 65/04-19, N 66/04-19, проанализировав положения договоров от 23.08.2016 N 3 и N 4, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства, связанные с существенным изменением условий пользования арендованным имуществом либо с ухудшением состояния арендованного имущества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что договором аренды установлена фиксированная сумма арендных платежей, не зависящих от принятых Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифов, утверждение уполномоченным органом недостаточного тарифа на тепловую энергию для общества "ТеплоСервис" с включением в тариф арендной платы не в полном объеме, а также несение затрат на передачу тепловой энергии не являются обстоятельствами, с которым действующее законодательство связывает возможность уменьшения размера арендных платежей, поскольку указанные обстоятельства находятся в пределах предпринимательского риска истца и соответствующие затраты не могут быть переложены на ответчика.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств принятия действий, направленных на оспаривание истцом в установленном порядке тарифов на тепловую энергию, в периоды, когда обществом "ТеплоСервис" отказано во включении расходов на арендную плату в состав тарифа, не представлено, подтвержден материалами дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в отчетах индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.С. от 08.08.2016 N 54/16, N 63/16 недостатков являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-47517/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи Т.В. Сулейменова
М.В. Торопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка