Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 года №Ф09-2316/2021, А50-16882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А50-16882/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А. А.,
судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 по делу N А50-16882/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание)
В судебном заседании приняла участие представитель:
общества "СК "Согласие" - Зверева Т.Ю. (доверенность от 01.02.2021).
Общество "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее - общество "Мегастрой", ответчик) о взыскании 2 789 908 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кобяков Алексей Викторович, Лушниченко Владимир Вячеславович, Белякович Ольга Анатольевна, Яблокова Олеся Юрьевна, Яблокова Любовь Николаевна, Варфанян Нушерван Мхитарович, общество с ограниченной ответственностью "Мой город", ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (далее - Кобяков А.В., Лушниченко В.В., Белякович О.А., Яблокова О.Ю., Яблокова Л.Н., Варфанян Н.М., общество "Мой город", ВТБ Лизинг, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение суда оставлено без изменения.
Общество "СК "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что в рассматриваемом случае требования страховой компании предъявлены не к лизингополучателю в рамках договора КАСКО, а к причинителю вреда по суброгации (деликтные обязательства). Требования страховой компании предъявлены на остаток невозмещенного ущерба, который превысил лимит по ОСАГО. По мнению общества "СК "Согласие", суды не дали оценку условиям договора страхования, которыми определены выгодоприобретатели, а также андеррайтерской справке, согласно которой при отсутствии суброгации к лизингополучателю размер страховой премии бы составил 194 345 руб., а не 102 287 руб. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель несет ответственность за сохранность, риск утраты (гибели, хищения) и повреждения имущества. Общество "СК "Согласие" полагает, что сама по себе заинтересованность ответчика в сохранении имущества не освобождает его от обязанности возместить лизингодателю ущерб, причиненный предмету лизинга, и не вносит дополнение в договор страхования.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Мегастрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "Мегастрой" отмечает, что ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования N 0095020-201539361/18-ТЮЛ 2019 ТС, в связи с чем, страховщик выплатил предусмотренное договором страховое возмещение лизингодателю - АО ВТБ Лизинг, признав произошедшее событие страховым случаем. Согласно договору страхования, истец допустил к управлению всех лиц, управляющих ТС на законном основании. Таким лицом являются доверенные лица (водители) лизингополучателя - общества "Мегастрой". Лизингополучатель является липом, защищенным страхованием, и на него как клиента, страховая компания не вправе перекладывать произведенные во исполнение договора страхования выплаты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено, что 30.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КамАЗ 5490 г/н С911ЕА799 в составе прицепа 9453-0000010-50 г/н ЕН222977, под управлением Кобякова А.В., автомобиля Мерседес Бенц 33419 г/н Н458НО750 в составе полуприцепа 9453 0000010-50 г/н ЕЕ340250 под управлением Варфаняна Н.М., автомобиля Опель Корса, г/н Т289НК750, под управлением Яблоковой О.Ю., и автомобиля Мерседес Бенц г/н К361ХН197, под управлением Белякович О.А.
Факт ДТП и вина водителя Кобякова А.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2019.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство КАМАЗ 5490 является предметом страхования по договору N 0095020-201539361/18-ТЮЛ 2019, заключенному между обществом ВТБ Лизинг и обществом "СК "Согласие", на условиях и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств общества "СК "Согласие" от 27.04.2016 (далее - Правила от 27.04.2016).
Общество ВТБ Лизинг 02.08.2019 обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Транспортное средство КАМАЗ 5490, г/н С911ЕА799 было осмотрено, по результатам осмотра был составлен акт ТС N 130906119, выдано направление на дефектовку N 130906/19 в общество "Торгово-сервисный комплекс "ТЕХНИКОМ". Согласно заявке к заказу-наряду от 12.08.2019 N РУ0022104 сумма ремонта составит 3 506 436 руб. 40 коп.
В соответствии с п. 1.6.30 Правил от 27.04.2016 конструктивная гибель - состояние транспортного средства (ТС) и (или) дополнительного оборудования (ДО), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: - стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе, когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); - ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению.
Согласно указанному выше договору страхования, страховая сумма составляет 3 951 000 руб. Таким образом, 3 506 436 руб. 40 коп. составляет 88, 74% от страховой суммы, следовательно, произошла конструктивная гибель ТС.
Согласно экспертному заключению N 1019406 величина средней рыночной стоимости (с учетом коэффициента торга) транспортного средства КАМАЗ 5490 S5, 2017 г.в., по состоянию на 30.07.2019 составляет 3 015 300 руб.
По результатам экспертного заключения N 130906/19 стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 5490-S5, г/н С911ЕА799 составляет с учетом всех налогов и сборов 633 000 руб. Данный вывод подтверждается также заключением специалиста от 16.10.2019 N 1014764.
Общество "СК "Согласие" 07.10.2019 направило страхователю письмо, в котором предложило рассмотреть 2 варианта выплаты:
- при условии передачи годных остатков ТС в страховую компанию выплата страхового возмещения будет произведена в размере 3 951 000 руб.;
- при условии, что годные остатки ТС остаются у страхователя выплата составит 3 318 000 руб. (3 951 000 руб. - 633 000 руб.).
Страхователем было принято решение о передаче годных остатков ТС в страховую компанию, о чем было направлено письмо от 15.10.2019 N 58359, в результате чего было подписано соглашение о порядке урегулирования убытка от 16.10.2019 N 130906/19, а также акт приема-передачи имущества от 01.11.2019 N 130906/19.
В п. 12 акта приема-передачи имущества от 01.11.2019 N 130906/19 было зафиксировано, что установлено отсутствие на ТС деталей, узлов и агрегатов, указанных в акте осмотра на момент страхования и (или) штатной комплектации - домкрат, баллонный ключ, монтажка, тахограф, оба противооткатных устройства, задняя левая полуось демонтирована.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта N 130906/19 стоимость указанных запасных частей составляет 128 092 руб.
Письмом от 11.11.2019 N 648064-02/УБ страховая компания уведомила страхователя, что выплата страхового возмещения составит 3 822 908 руб. Вычет стоимости деталей и агрегатов, отсутствующих на момент передачи ТС страховщику, не относящихся к данному страховому случаю, составляет 128 092 руб.
Рассмотрев представленные страхователем документы, общество "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 3 822 908 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением N 313252.
Кроме того, как указывает истец, ответственность водителя ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования N МММ 5016193657. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем, возместило обществу "СК "Согласие" причиненные убытки в размере лимита 400 000 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением от 18.12.2019 N 030388.
Ответчиком не оспаривается, что Кобяков А.В. управлял транспортным средством КАМАЗ, являясь работником общества "Мегастрой", то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей.
Размер ущерба истца составляет 2 789 908 руб. (3822908 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО "РЕСО-Гарантия") - 633 000 руб. (цена годных остатков)).
Поскольку сумма выплаченного истцом страхового возмещения по страховому событию, превышает сумму, выплаченную СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, истец, воспользовавшись правом предъявления требований непосредственно к причинителю вреда, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм статей 15, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае не представлены доказательства вины ответчика (умышленные либо неосторожные действия, повлекшие за собой наступление страхового события), а также наличия совокупности обстоятельств, порождающих у ответчика, заинтересованного в сохранении арендованного имущества, обязанности возместить убытки, возникшие в связи с гибелью арендованного имущества; в том числе, с учетом договора лизинга, предусматривающего возможность возмещения убытков, только вследствие ненадлежащего исполнения стороной его условий.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал также, что предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 2 названной правовой нормы перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
По общему правилу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются в том числе риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового или трудового договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 305-ЭС14-3075).
Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "СК "Согласие".
Судами установлено, что к управлению транспортным средством был допущен работник общества "Мегастрой", находившийся при выполнении своих трудовых обязанностей.
Доказательств наличия совокупности обстоятельств, которые порождают у ответчика, заинтересованного в сохранении арендованного имущества, обязанность возместить убытки, возникшие в связи с гибелью арендованного имущества обществом "СК "Согласие" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды правомерно, руководствуясь положениями норм статей 209, 963, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 305-ЭС14-3075 и от 31.08.2020 N 307-ЭС20-3220, в удовлетворении исковых требований истцу отказали.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование обществом "СК "Согласие" положений норм действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка заявителем обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "СК "Согласие", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 по делу N А50-16882/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи О.В. Абознова
А.А. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка