Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2020 года №Ф09-2314/2019, А76-27214/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А76-27214/2016
Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бадыкова Михаила Рашидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2020 по делу N А76-27214/2016 по заявлению Лялина Анатолия Ивановича о взыскании с Бадыкова М.Р. судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Монолит" (далее - общество "Монолит", должник) Лялин Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Бадыкова М.Р. судебных расходов в размере 95700 руб., понесенных им в связи с рассмотрением заявления об исключении требований Бадыкова М.Р. из реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2020 заявление Лялина А.И. удовлетворено частично: с Бадыкова М.Р. в пользу Лялина А.И. взысканы судебные расходы в размере 56500 руб.;
в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Бадыков М.Р. 23.04.2020 подал апелляционную жалобу на определение от 06.04.2020, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба Бадыкова А.И. от 23.04.2020 возвращена в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока (часть 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 оставлено без изменения.
Бадыков М.Р. 25.05.2020 обратился в суд округа с первоначальной кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2020.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 кассационная жалоба Бадыкова М.Р. возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Бадыков М.Р. 14.07.2020 повторно обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2020, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.04.2020.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 кассационная жалоба Бадыкова М.Р. и его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с ней приняты к производству и назначены к рассмотрению на 14.09.2020.
Податель жалобы в обоснование причин пропуска процессуального срока ссылается на то, что апелляционный суд не направил ему почтовой корреспонденцией судебный акт о результатах рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, что воспрепятствовало ему своевременно подать кассационную жалобу на определение суда первой инстанции, при этом определение суда первой инстанции от 06.04.2020 заявитель не получил, поскольку почтовая корреспонденция направлена не по адресу проживания заявителя, и об отказе апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока заявитель узнал из только информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", после чего незамедлительно подал кассационную жалобу на определение апелляционного суда от 14.05.2020 и определение суда первой инстанции от 06.04.2020.
Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа находит приведенные в нем доводы необоснованными, вследствие чего не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое определением Арбитражного суда Челябинской области в полном объеме изготовлено 06.04.2020, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 07.04.2020, с указанного момента находится в открытом доступе и является общедоступным.
Таким образом, месячный срок на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.04.2020 начинает течь с 20.04.2020 - даты окончания срока апелляционного обжалования и заканчивается 20.05.2020.
Кассационная жалоба Бадыкова М.Р., согласно информации о документе дела, направлена в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой арбитр" только 14.07.2020, то есть с пропуском почти на два месяца установленного срока на кассационное обжалование, при этом какие-либо документы, подтверждающие подачу кассационной жалобы в установленный срок (20.05.2020), к кассационной жалобе не приложены.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
Согласно пунктам 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке кассационного производства, в том числе, возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Рассмотрев ходатайство Бадыкова М.Р. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Бадыков М.Р. ссылается на то, что апелляционный суд не направил ему почтовой корреспонденцией судебный акт об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, что воспрепятствовало ему своевременно подать кассационную жалобу на определение суда первой инстанции, которое он не получил, поскольку почтовая корреспонденция направлена не по адресу его проживания, и об отказе апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока заявитель узнал из только информации на сайте суда в сети "Интернет".
Между тем, из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление Лялина А.И. о распределении судебных расходов принято к производству суда первой инстанции определением от 27.01.2020, и почтовая корреспонденция, с копией данного определения, содержащая информацию о дате, времени и месте судебного заседания, направлена Бадыкову М.Р. по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, Северо-Западный район, 2-й квартал, 22-97, который сам Бадыков М.Р. указывает в апелляционной кассационной жалобах, а 16.03.2020 Бадыков М.Р. представил в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр" отзыв на заявление Лялина А.И., при этом Бадыков М.Р. в суде первой инстанции не заявлял никаких ходатайств, в том числе, не просил отложить рассмотрение заявления Лялина А.И.
Из изложенного следует, что Бадыков М.Р. надлежащим образом и в установленном порядке информирован о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, текст обжалуемого определения, содержащий разъяснения о сроках и порядке его обжалования, в полном объеме в установленные сроки и порядке 07.04.2020 опубликован на сайте арбитражного суда, с данной даты находится в открытом доступе, является общедоступным, и препятствия в ознакомлении с текстом данного определения с 07.04.2020 отсутствуют, а иное не доказано, следовательно, с 07.04.2020 Бадыков М.Р. имел возможность беспрепятственно и свободно ознакомиться с текстом определения от 06.04.2020 на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", подготовить и направить кассационную жалобу в установленный срок - до 20.05.2020, в том числе, через систему "Мой арбитр", в то время как иное не доказано, тем более что сам Бадыков М.Р. направил в суд настоящую кассационную жалобу и все иные документы по данному делу именно в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", что свидетельствует о том, что он имеет доступ к сети интернет и является пользователем интернет услуг и соответствующей системы подачи документов, но никаких доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в ознакомлении с текстом обжалуемого определения в сети интернет, и о наличии уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно получить названную информацию и направить кассационную жалобу, не представлено.
Таким образом, о судебном разбирательстве по настоящему спору Бадыков М.Р. извещен судом первой инстанции надлежащим образом, и, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, в частности, озаботившись получением корреспонденции, приходящей на его имя по месту регистрации, и путем ознакомления с информацией по делу на сайте арбитражного суда, Бадыков М.Р. мог и должен был своевременно получить информацию о дате, времени и месте судебных заседаний, а также о результатах рассмотрения спора - определении суда первой инстанции от 06.04.2020, однако Бадыков М.Р. данными правами не воспользовался, при том, что определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2020 также было направлено по адресу, указанному самим Бадыковым М.Р. в апелляционной кассационной жалобах, а определением суда округа от 17.06.2020 возвращена кассационная жалоб, первоначально поданная Бадыковым М.Р. еще 25.05.2020, в связи с пропуском Бадыковым М.Р. срока на подачу названной кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что срок подачи настоящей кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от самого лица, обратившегося с этой жалобой, в то время как доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны судом уважительными, объективно воспрепятствовавшими соблюдению заявителем требований процессуального законодательства, поскольку сами по себе не препятствовали заявителю направить кассационную жалобу в установленный срок, при том, что обратное не доказано, иные причины пропуска процессуального срока Бадыковым М.Р. не заявлены, и в судебное заседание в суд округа сам Бадыков М.Р. или его представитель явку не обеспечили, в связи с чем оснований, предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства Бадыкова М.Р. о восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не имеется.
Поскольку настоящая кассационная жалоба на подана Бадыковым М.Р.
с пропуском срока, установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие причин объективно препятствующих своевременному обращению в суд, и в восстановлении пропущенного процессуального срока судом кассационной инстанции отказано, производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Бадыкова Михаила Рашидовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Производство по кассационной жалобе Бадыкова Михаила Рашидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2020 по делу N А76-27214/2016 по заявлению Лялина Анатолия Ивановича о взыскании с Бадыкова М.Р. судебных расходов прекратить.
Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи Н.В. Шершон
О.Н. Пирская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка