Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 года №Ф09-2255/2020, А47-14524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А47-14524/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, учреждение) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2020 по делу N А47-14524/2018 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Арт-студия 12" (далее - ООО "Арт-студия 12", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 21.09.2018 N 110.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 указанное решение изменено. Пункты 1, 2.1 оспариваемого решения в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные обществом, и обязания заявителя провести корректировку в бухгалтерском учете указанных расходов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 180 738, 81 руб., а также пункт 2.2 в части обязания общества доплатить расходы в сумме непринятых к зачету расходов в сумме 123 454,52 руб. признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 данное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
ООО "Арт-студия 12" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с фонда в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 46 266 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда оставлено без изменения.
Фонд просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, полагая, что суды неправильно определили пропорцию распределения судебных расходов применительно к размеру удовлетворенных требований. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Частично удовлетворяя требования ООО "Арт-студия 12" о возмещении судебных расходов, суды нижестоящих инстанций исходили из вывода о подтверждении факта несения обществом судебных расходов в заявленном размере 200 000 руб., однако, посчитали размер заявленных судебных расходов не отвечающим критерию разумности, снизив до суммы 46 266 руб.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суды признали обоснованным требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.
Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.
Абзацем 2 пункта 1 статьей 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции требования заявителя по основному спору удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов. При этом суд определил размер удовлетворенных требований - 77, 11%, указав на то, что требования заявителя удовлетворены в общей сумме 304 193 руб. 33 коп. из заявленных 394 516 руб. 94 коп. С учетом принципа пропорциональности суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 46 266 руб. (60000 руб. x 77,11%).
Отклоняя доводы фонда относительно определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, суды указали, что учреждением не учтено, что сумма подлежащих доплате страховых взносов, указанная в пункте 2.2 оспоренного решения, не является самостоятельной оспариваемой суммой, а определена исходя из суммы не принятых расходов на выплату страхового обеспечения, указанной в пунктах 1 и 2.1 решения, в связи с чем оснований для отдельного учета этой суммы при определении пропорции в целях распределения судебных издержек не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы судом не принимаются, поскольку не связаны с применением норм права, а сводятся к несогласию с выводами судов в части взыскания расходов на услуги представителя, то есть к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьи 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2020 по делу N А47-14524/2018 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Е.А. Кравцова
О.Л. Гавриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка