Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 года №Ф09-2251/2021, А60-11303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А60-11303/2020
Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2021 г.
Определение изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т. В.,
судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНС" (далее - общество "ВИНС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу А60-11303/2020 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - общество "Лига" - Сгибнев М.А. (доверенность от 07.08.2020, диплом); Бурмакин Н.В. (доверенность от 11.11.2020, удостоверение адвоката);
общества с ограниченной ответственностью "Исеть-До" (далее - общество "Исеть-До") - Брусницина Н.А. (доверенность от 11.11.2021); Кахановская А.П. (доверенность от 18.02.2021).
Общество "Лига" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Исеть-До" с требованиями:
- о признании права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество: проезды между машино-местами паркинга на минус первом этаже (отм. -3.00) здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2;
- о признании недействительной государственной регистрации права собственности за обществом "Исеть-До" на нежилые помещения: нежилое помещение (паркинг) общей площадью 2804, 7 кв. м, этаж -1 (отм. -3.00) с кадастровым номером 66:41:0206004:957; нежилое помещение (паркинг) общей площадью 3018,7 кв. м, этаж -1 (отм. -3.00) с кадастровым номером 66:41:0206004:959; нежилое помещение (паркинг) общей площадью 2709,6 кв. м, этаж -1 (отм. -3.00) с кадастровым номером 66:41:0206004:960.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТВЦ "Европейский" в лице конкурсного управляющего Башкова А.П., общество с ограниченной ответственностью "ТДЦ Свердловск", кадастровый инженер Чегодаева Наталья Станиславовна, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому Федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной на основании 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ВИНС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судебных актов, затрагивающих его права и законные интересы. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что общество "ВИНС" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0206004:791, 66:41:0206004:794 в здании торгово-делового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2. Таким образом, принятые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции напрямую изменяют его объем прав и обязанностей.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по указанной жалобе ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, общество "ВИНС" не является лицом, участвующим в настоящем деле, сведений о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется.
Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом решен вопрос о правах и об обязанностях непосредственно указанного лица, обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества "ВИНС", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Ссылка заявителя на то, что он является собственником нежилых помещений в здании торгово-делового центра, не свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях указанного лица либо создает ему препятствия в реализации и защите их прав и законных интересов.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "ВИНС" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом "ВИНС", подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184, 185, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИНС" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А60-11303/2020 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИНС" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2021 N 46.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Сулейменова
Судьи А.С. Полуяктов
В.А. Купреенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка