Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03 июня 2021 года №Ф09-2215/2021, А60-1282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А60-1282/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Анны Викторовны (далее - предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А60-1282/2020 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя- Капинус Е.А. (доверенность от 21.06.2020 N 18/2020).
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - общество, ответчик) о взыскании 21 185 руб. 15 коп. задолженности в в качестве возмещения коммунальных платежей по договору субаренды от 01.02.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тимофеев Дмитрий Викторович.
Решением суда от 23.09.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела. Предприниматель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принят факт перечисления 580 365 руб. 36 коп. в счет оплаты электроэнергии, поскольку часть счетов, по которым производилась оплата выставлялась в связи с оплатой услуг оператора по отключению и подключению электроприборов, кроме того, оплата задолженности произведена в рамках договорных отношений между ответчиком и третьим лицом. Предприниматель отмечает также, что судебное заседание было проведено в режиме онлайн, о чем истец не был извещен.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (субарендодатель) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2019 N 61 (г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 46).
Согласно пункту 1.1 договора субарендодатель обязуется передать, а субарендатор принять за плату во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения 11-13, 15-21, 21.1, 22, 25, 26, 28, находящиеся на первом этаже жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 46, общей площадью 169, 5 кв. м, имеющие кадастровый номер 66:56:0000000:9785, далее по тексту помещение.
Факт предоставления истцом ответчику в субаренду нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2019, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.
Пунктом 3.4 договора установлено, что субарендатор оплачивает (возмещает) субарендодателю расходы на содержание арендованного помещения, которые складываются из стоимости электроснабжения, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вывоза ТБО, уборка мест ТКО, дератизации, дезинсекции, услуг телефонной связи, взноса на капитальный ремонт, услуг управляющей компании по содержанию и
ремонту общего имущества, электроснабжения мест общего пользования многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение, иных коммунальных и эксплуатационные услуг связанные с содержанием помещения.
Указанные расходы определяются на основании имеющихся в помещении приборов учета. Размер оплачиваемой субарендатором стоимости коммунальных услуг, потребление которых не может учитываться индивидуальными приборами учета, определяется как доля общих затрат субарендодателя на обеспечение здания соответствующей коммунальной услугой (ресурсом) пропорционально отношению площади занимаемого субарендатором помещения к общей площади здания.
Оплата указанных выше расходов производится субарендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя на основании выставляемых последним счетов и копий документов ресурсоснабжающих организаций (организаций, оказывающих услуги по содержанию общего имущества собственникам многоквартирного дома) в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего счета и указанных документов.
Полагая, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее погашения.
Отменяя решение суда, и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из договора субаренды следует, что субарендатор возмещает субарендодателю расходы на содержание арендованного помещения, в том числе те, которые складываются из стоимости электроснабжения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе реестры платежных поручений, двусторонние акты сверки задолженности, протокол разногласий суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности.
Как верно указано судом, предпринимателем не приведены конкретные расчеты, которые подтверждали бы со ссылками на материалы дела те суммы, которые указаны в расчете исковых требований, а также не представлены неоплаченные счета, не указано, за какой период возникла задолженность.
При этом, сверив реестры счетов и платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что договорные отношения существуют между сторонами с 01.02.2019.
Истец представил реестр N 1 платежных поручений, в котором указал, что им оплачено за услуги электроэнергии с февраля 2019 по июль 2020 всего 567 923 руб. 30 коп.
В реестре N 2 истец указывает, что от общества "Стратегия" предпринимателем Тимофеевой А. В. получено 567 923 руб. 30 руб.
Кроме того, в реестре N 4 истцом отражено поступление оплат от общества в сумме 12 442 руб.06 коп.
В акте сверки за период с 01.01.2019 по 14.05.2020 отражена задолженность ответчика в размере 7902 руб. 37 коп.; в акте сверки за этот же период, составленный с протоколом разногласий, задолженность по данным истца составляет 62 004 руб., 38 коп., по данным ответчика 38 689 руб. 22 коп.
При этом ответчик исключил из акта сверки в протоколе разногласий те суммы, которые предшествуют дате заключения договора субаренды с истцом, после чего оплатил сумму задолженности, рассчитанную в протоколе разногласий (платежные поручения N 1188 от 08.06.2020, N 1431 от 29.06.2020).
Возникновение начальной суммы, из которой истец исчисляет сумму долга (590 079 руб. 95 коп.), истец ни в исковом заявлении, ни в уточнениях к нему не поясняет, а также не указывает, на основании каких неоплаченных счетов и за какие периоды образовалась задолженность.
Из представленных истцом реестров оплат N 2 и N 4 следует, что истец признает поступление от ответчика денежных средств в счет оплаты электроэнергии в сумме 580 365 руб. 36 коп.
Кроме того, из актов сверки следует, что в них не учтено платежное поручение N 233 от 02.04.2019 на сумму 17 448 руб. 22 коп., оплаченной также в адрес истца ответчиком.
Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в иске.
Довод предпринимателя о том, что судебное заседание проведено в режиме онлайн, о чем истец не был извещен, в связи с чем не мог давать пояснения, возражения по апелляционной жалобе отклоняется.
Судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в режиме онлайн.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ходатайств о проведении судебного разбирательства путем онлайн-заседания истцом не заявлялось, при этом предприниматель мог присутствовать в судебном заседании лично, либо через представителя, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда о недоказанности истцом требований, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебном акте выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А60-1282/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Анны Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Купреенков
Судьи Н.Г. Беляева
М.В. Торопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка