Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09 апреля 2021 года №Ф09-221/2021, А60-67984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А60-67984/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И. А.,
судей Столярова А.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-67984/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Уральского круга от 17.02.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-67984/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу отложено на 11.03.2021.
Определением Арбитражного суда Уральского круга от 11.03.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-67984/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу отложено на 05.04.2021.
Определением Арбитражного суда Уральского круга от 05.04.2021 произведена замена судьи Сулейменовой Т.В. на судью Столярова А.А.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" - Берилло М.С. (доверенность от 08.11.2019);
общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" - Вагнер Э.П. (доверенность от 16.09.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" (далее - общество "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее - общество "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 02.11.2018 N 55-НМЮ в сумме 336 838 руб. 04 коп.
Общество "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречными исковыми требованиями к обществу "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 341 694 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 206 руб. 03 коп., всего в сумме 360 900 руб. 91 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с общества "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" в пользу общества "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" денежные средства в сумме 360 900 руб. 91 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 341 694 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 206 руб. 03 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 24.01.2020 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что, поскольку истец по первоначальному иску налогоплательщиком налога на добавленную стоимость не является, он как арендодатель не вправе требовать от арендатора уплаты арендных платежей, включающих сумму указанного налога независимо от наличия соответствующего условия в договоре. Ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 432, статьи 606, пункта 1 статьи 650, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", заявитель настаивает на том, что изменение налоговых обязанностей арендодателя не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды, полагает, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, определенном договором аренды.
Также, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что в договоре содержится условие, определяющее отсутствие взаимосвязи между изменением арендодателем системы налогообложения и ценой договора. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 450, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положение пункта 5.2.1 договора, согласно которому размер арендной платы не подлежит изменению, заявитель полагает, что указанное свидетельствует о направленности воли его сторон на неизменность размера арендной платы вне зависимости от применяемой арендодателем системы налогообложения.
Общество "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Обязанность предъявления продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость установлена положениями пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу N 306-ЭС14-146).
На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за установленным данным пунктом исключением), в связи с чем у них отсутствует обязанность предъявления покупателю товаров (работ, услуг) к оплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг).
Вместе с тем в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, перечислить соответствующую сумму в бюджет в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Обязанность продавца товаров (услуг, работ) по предъявлению налога на добавленную стоимость покупателю и перечислению налога в бюджет корреспондирует праву покупателя на возврат перечисленной в бюджет суммы налога через систему применения налоговых вычетов.
Таким образом, при переходе арендодателя как продавца услуги на упрощенную систему налогообложения с утратой обязанности перечисления в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной арендатору-покупателю услуги к оплате и полученной от покупателя фактически, арендатор как покупатель услуги утрачивает возможность возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, не выделенного арендодателем в счете-фактуре, что, по сути, представляет собой фактическое увеличение размера арендной платы (то есть цены договора), остающейся в распоряжении арендодателя, в одностороннем порядке.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 02.11.2018 между обществом "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 55-НМЮ.
В силу пункта 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 401, 2 кв. м с кадастровым номером 54:35:071110:955, расположенное по адресу: г. Новосибирск, р-н Октябрьский, ул. Пролетарская.
Согласно пункту 5.2.1 договора арендная плата устанавливается в размере, равном 4% от товарооборота арендатора в магазине, расположенном в объекте, без НДС, в месяце, за который производится оплата арендной платы (расчетный месяц).
При этом стороны установили, что размер арендной платы не может быть меньше суммы в размере:
С 1-го по 365-й дни аренды - 280 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, которая является минимальным размером арендной платы за месяц.
С 366-го по 730-й дни аренды - 300 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, которая является минимальным размером арендной платы за месяц.
С 731-го по 1096-й дни аренды - 340 000 руб., в т.ч. НДС 18%, которая является минимальным размером арендной платы за месяц.
С 1097-го и далее - 380 000 руб., в т.ч. НДС 18%, которая является минимальным размером арендной платы за месяц.
В соответствии с пунктом 5.2.7 договора оплата арендной платы осуществляется не позднее 25 числа текущего месяца за последующий месяц.
Согласно пункту 5.3.1 договора размер стоимости компенсации коммунальных услуг рассчитывается согласно показаниям приборов учета (счетчиков), а в случае их отсутствия в объекте рассчитывается пропорционально арендуемой площади.
Согласно утверждению истца по первоначальному иску, с его стороны обязательства по договору исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 09.11.2019, вместе с тем арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору исполнялись с существенными нарушениями, что повлекло образование задолженности в сумме 336 838 руб. 04 коп., о погашении которой 15.10.2019 было направлено требование.
В ответ на претензию ответчик сообщил, что, поскольку истец с 01.01.2019 изменил систему налогообложения, размер арендной платы подлежит уменьшению.
Истец по первоначальному иску полагает, что указанный в договоре размер арендной платы является минимальным; договор не содержит условий о возможности одностороннего изменения условия о цене в связи с изменением режима налогообложения сторон; отсутствие такого условия не позволяет ни арендатору прибегнуть к одностороннему уменьшению размера арендной платы, ни арендодателю к одностороннему увеличению размера арендной платы, к примеру, в связи с увеличением с 2019г. размера НДС до 20%.
Истец по первоначальному иску также пояснил, что ответчику стало известно об изменении системы налогообложения в январе 2019 г., ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика началось в августе 2019 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" с первоначальным иском в суд.
В свою очередь, ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что арендодателем с 01.01.2019 применялась упрощенная система налогообложения.
Оценив положения договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ежемесячная плата по договору включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, при этом общество с 01.01.2019 применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, суды обоснованно заключили, что арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в состав арендной платы.
При таких обстоятельствах при отсутствии у истца по первоначальному иску оснований для включения в состав арендной платы суммы налога на добавленную стоимость суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 02.11.2018 N 55-НМЮ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований общества "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" о взыскании с общества "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" задолженности по арендной плате в сумме 336 838 руб. 04 коп.
Удовлетворяя исковые требования общества "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" о взыскании неосновательного обогащения, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что включение в состав арендной платы налога на добавленную стоимость определяется прямым указанием закона, а не волеизъявлением сторон, ответчик по встречному иску не является плательщиком налога на добавленную стоимость с 01.01.2019, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у него как арендодателя оснований для включения в состав арендной платы суммы налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик по встречному иску получил от истца по встречному иску сумму налога на добавленную стоимость в составе арендной платы и не перечислил сумму налога в бюджет, суды заключили, что ответчик по встречному иску получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует о незаконном поведении общества "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" как участника гражданского оборота, вследствие чего обоснованно удовлетворили исковые требования общества "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" о взыскании с общества "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" неосновательного обогащения в сумме 341 694 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 206 руб. 03 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-67984/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Татаринова
Судьи А.А. Столяров
М.В. Торопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка