Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф09-2208/2021, А07-13945/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А07-13945/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В. А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-13945/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - общество "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - общество "ВРЗ") о взыскании 23 493 руб. 06 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-13945/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования общества "СГ-Транс" удовлетворены, с общества "Вагоноремонтный завод" в пользу общества "СГ-Транс" взысканы убытки в сумме 23 493 руб. 06 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ВРЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что требования заявлены о возмещении ущерба в порядке регресса, к которым применяется общий срок исковой давности. Заявитель настаивает на том, что годичный срок исковой давности в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться по настоящему делу со дня составления актов рекламации формы ВУ-41М (дата составления 28.05.2019), то есть со дня, когда общество узнало о нарушении своего права. По мнению заявителя, понятие "заявить о недостатках", от которого законодатель в пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировал вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию "заявить о возмещении убытков", на котором настаивает истец. Заявитель отмечает, что претензионный порядок, предусмотренный договором от 01.08.2013 N 161/08/13, представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск. Заявитель настаивает на том, что претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает.
По мнению заявителя, поскольку акт-рекламация формы ВУ-41М был составлен 28.05.2019, при этом истец обратился в суд с требованием 25.06.2020, то есть за пределами установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, срок для защиты права пропущен, указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.08.2013 между обществом "СГ-Транс" (заказчик) и обществом "ВРЗ" (подрядчик) заключен договор N 161/08/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор 1), в соответствии с условиями которого, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт (в соответствии с формой приложения N 1 к договору).
Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.
Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.
Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.
В силу пункта 6.2 договора при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железнодорожных дорог или подрядчику для устранения выявленных неисправностей.
В случае невозможности устранения неисправностей подрядчиком заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.
На основании пункта 6.3 договора работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта подрядчиком.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ ответчиком в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке в соответствие с регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.
Согласно условиям договора обществом "ВРЗ" произведен плановый ремонт вагона-цистерны N 50032887, что подтверждено актом выполненных работ, счетом-фактурой, платежным поручением.
Между обществом "СГ-Транс" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" (арендатор) 31.01.2017 заключен договор аренды цистерн N 10-004-17-НН, во исполнение которого общество "СГ-Транс" передало во временное владение и пользование обществу "Трансойл" вагон-цистерну N 50032887, что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи цистерн.
По условиям договора, если арендатор выявил технологические неисправности и был вынужден их устранить в целях минимизации времени непроизводительного простоя цистерн, в результате чего понес непредвиденные убытки по их устранению, арендодатель обязуется возместить арендатору эти убытки, в том числе: - расходы арендатора по оформлению рекламационно-претензионной документации; - расходы арендатора, указанные в расчетно-дефектной ведомости, связанные с устранением технологических неисправностей, указанных в акте формы ВУ41; - расходы, указанные в расчетно-дефектной ведомости, а именно контрольно-регламентные операции и подача-уборка вагонов; - убытки, понесенные арендатором вследствие непроизводительного простоя цистерны.
При этом размер возмещающих убытков, понесенных арендатором вследствие непроизводительного простоя цистерны, ограничен суммой арендной платы за период непроизводительного простоя цистерны без учета НДС с даты оформления акта формы ВУ-23 до даты оформления акта формы ВУ-36 включительно, но не более 3 (трех) суток.
Суды установили, что в период действия договора аренды, спорный вагон в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором, выведен в текущий отцепочный ремонт (ТОР) в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством планового (деповского/капитального) ремонта (по технологическим неисправностям) и отремонтированы в эксплуатационных депо.
Последний плановый (деповский) ремонт спорных вагонов проводился в депо общества "ВРЗ".
Во исполнение условий договора общество "Трансойл" произвело оплату текущего отцепочного ремонта вагонов N 50032887 и предъявило обществу "СГ-Транс" к возмещению расходы по устранению технологических неисправностей спорных вагонов (расчет убытков от 25.02.2020).
Требования общества "Трансойл" о возмещении убытков удовлетворены обществом "СГ-Транс" в размере 23 493 руб. 06 коп. (платежное поручение от 17.03.2020 N 806).
Таким образом, вследствие ненадлежащего выполненного обществом "ВРЗ" планового ремонта вагона N 50032887 общество "СГ-Транс" понесло убытки в размере 23 493 руб. 06 коп.
Расчет убытков осуществлен истцом на основании расчета общества с ограниченной ответственностью "Трансойл".
Общество "СГ-Транс" обратилось к обществу "ВРЗ" с претензиями о возмещении понесенных убытков, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ.
Оставление АО "ВРЗ" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "СГ-Транс" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).
Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.
Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение и выявление недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы.
Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой отцеплен грузовой вагон (пункт 1.5 Регламента).
В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями открытого акционерного общества "РЖД".
При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме открытого акционерного общества "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников общества с ограниченной ответственность "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика. Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками открытого акционерного общества "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном открытым акционерным обществом "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.
Таким образом, акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая.
Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией открытого акционерного общества "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.
Также согласно пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством.
Суды установили, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу вагонов, вагон N 50032887 отцеплен 22.05.2019, расследование случая отцепки проведено 28.05.2019 и составлен акт-рекламация от 28.05.2019 N 886.
В актах-рекламациях помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт - общество "ВРЗ".
Принимая во внимание, что акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая, акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией открытого акционерного общества "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов, суды заключили, что акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным обществом "ВРЗ" ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом вагонов и расходами истца, связанными с возмещением расходов по устранению технологических неисправностей вагонов общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", учитывая, что обязанность общества "ВРЗ" как подрядчика возместить обществу СГ-Транс" все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с общества "ВГЗ" убытков в заявленной сумме.
Также суды приняли во внимание, что ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (открытое акционерное общество "РЖД"), не оспаривался, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком также не представлено. Ответчик также не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине.
Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию о взыскании убытков, суды руководствовались следующим.
Согласно частям 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.
Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
Принимая во внимание практику взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы, суды установили, что итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. При этом суды приняли во внимание, что обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41М установлено и заключенным между сторонами договором от 01.08.2013 N 161/08/13 (пункт 6.4).
Учитывая изложенное, и исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, суды пришли к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.
Далее суды приняли во внимание следующее.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Как установлено судами, 14.04.2020 Самарским филиалом по транспорту газа обществом "СГ-транс" была направлена претензия от 14.04.2020 N 554 о возмещении убытков по вагону N 50032887 в размере 23 493 руб. 06 коп. Согласно штрих-коду РПО N 44620013368863 претензия адресатом получена 20.04.2020.
Учитывая, что ответ на претензию от 14.04.2020 N 554 от общества "ВРЗ" не поступал, суды верно заключили, что течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней с 20.04.2020 по 20.05.2020.
Таким образом суды пришли к правильному выводу о том, что на момент подачи искового заявления - 25.06.2020 с учетом досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по заявленному требованию не может считаться истекшим.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества "СГ-Транс" к обществу "ВРЗ" о взыскании убытков в сумме 23 493 руб. 06 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-13945/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья В.А. Купреенков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
