Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 года №Ф09-2205/2020, А60-63412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А60-63412/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "СпецСтройМаш" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу N А60-63412/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Когорта" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СпецСтройМаш"
о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "СпецСтройМаш" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу N А60-63412/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020 кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов обществу с ограниченной ответственностью "Когорта", а также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера не заявлено. Заявителю предложено в срок к 28.12.2020 устранить допущенное нарушение.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (пункт 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).
Исходя из данных, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное выше определение от 27.11.2020 опубликовано на данном сайте 28.11.2020 12:56:00 МСК.
Согласно сведениям с сайта "Почта России" https://www.pochta.ru/tracking определение суда об оставлении кассационной жалобы заявителя без движения, направлено заявителю 30.11.2020 (28.11.2020, 29.11.2020 - выходные дни) по имеющемуся в деле адресу: ул. Машиностроителей, д. 19, пом/офис 135/14, г. Екатеринбург (62099453879677) - юридический адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц.
Данные письма вручены адресату - 04.12.2020.
Таким образом, у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) имелось достаточно времени для устранения указанных в определении обстоятельств.
Между тем в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, требуемые судом документы не представлены; сведения о позднем получении определения или наличия иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения отсутствуют.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Поскольку копия определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения получена заявителем заблаговременно и обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
На основании изложенного кассационная жалоба возвращается заявителю.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СпецСтройМаш" возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Сулейменова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка