Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2021 года №Ф09-218/2021, А60-61279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А60-61279/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления образования городского округа Первоуральск (далее - Управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А60-61279/2019 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления - Мальцева С.В. (доверенность от 21.10.2020 N 1);
Государственного автономного медицинского учреждения Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Санаторий Руш" (далее - учреждение "Санаторий Руш") - Стрелков С.В. (доверенность от 27.10.2020).
Учреждение "Санаторий Руш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Управления 296 510 руб. неосновательного обогащения, 1 705 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 11.10.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление Управления о взыскании с Учреждения "Санаторий Руш" 296 510 руб. штрафа по муниципальному контракту от 05.04.2019 N 01623000180190000370001.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Первоначальные исковые требования удовлетворить частично: взыскать с Управления в пользу учреждения "Санаторий Руш" 291 510 руб. неосновательного обогащения, 1 677 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 11.10.2019 с продолжением начисления процентов на указанную сумму основного долга в период с 12.10.2019 по 16.11.2019, а также 8 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить: взыскать с учреждения "Санаторий Руш" в пользу Управления 296 510 руб. штрафа.
В результате процессуального зачета требований по первоначальному и встречному иску: взыскать с Управления в пользу учреждения "Санаторий Руш" денежные средства в размере 5 490 руб. 02 коп.".
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного спора судом в нарушение норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, вследствие чего сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Податель кассационной жалобы полагает, что судом надлежащим образом не исследованы пункты 4.2, 4.4 муниципального контракта применительно к положениям Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактов (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление N 1042). По мнению Управления, нарушение учреждением "Санаторий Руш" обязательств по приему несовершеннолетнего в оздоровительный лагерь имеет стоимостное выражение, в связи с чем заказчик имел право на удержание неустойки в размере 296 510 руб. согласно пункту 4.2 контракта. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место нарушение, не имеющее стоимостного выражения, считает необоснованными.
Учреждение "Санаторий Руш" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Управления.
По мнению учреждения, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Управлением (заказчик) и учреждением "Санаторий Руш" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 05.04.2019 N 01623000180190000370001, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации отдыха и оздоровления детей в санаторно-оздоровительном лагере круглогодичного действия в возрасте от 6, 5 до 17 лет (включительно), обучающихся на территории городского округа Первоуральск Свердловской области, в количестве 200 человек по профилю заболеваний: болезни системы кровообращения, в том числе сопутствующих заболеваний: болезни крови и кроветворных органов, болезни нервной системы, болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани, болезни органов пищеварения, болезни органов дыхания, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.2. муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 5 % от цены контракта, что составляет 296 510 руб.
Пунктом 4.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 руб.
Ссылаясь на необоснованный отказ учреждения в приеме на санаторно-оздоровительное лечение несовершеннолетнего лица, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 26.08.2019 N 2664 с требованием об уплате фиксированного штрафа в размере 296 510 руб., начисленного на основании пункта 4.2 контракта.
Поскольку требования, изложенные в претензии, учреждением добровольно не исполнены, Управление в соответствии с пунктом 4.15 контракта произвело удержание денежных средств, внесённых исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта.
Полагая, что денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа, удерживаются Управлением в отсутствие законных оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу учреждения на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение "Санаторий Руш" обратилось в арбитражный суд с требованием по первоначальному иску.
Обращаясь в суд со встречным иском, Управление просило взыскать с учреждения "Санаторий Руш" штраф, предусмотренный пунктом 4.2 муниципального контракта, в размере 296 510 руб. в связи с организацией деятельности детского оздоровительного лагеря с нарушением санитарных норм и правил по профилактике клещевого энцефалита.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту учреждением, выразившегося в необоснованном отказе в приеме в оздоровительный лагерь несовершеннолетнего лица, обоснованности начисления заказчиком штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 контракта в размере 5% от цены контракта, отсутствия на стороне Управления неосновательного обогащения.
Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Свердловской области от 03.09.2019 по делу N А60-43967/2019, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения исполнителем условий контракта в части соблюдения санитарных норм и правил по профилактике клещевого энцефалита, в связи с чем исполнитель несет перед заказчиком предусмотренную пунктом 4.2 контракта ответственность в установленном размере 296 510 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами контракта, решение суда изменил, первоначальные исковые требования удовлетворил частично, указав, что в рассматриваемом случае к исполнителю подлежит применению мера ответственности, установленная пунктом 4.4 контракта за нарушение обязательства по приему несовершеннолетнего в оздоровительный лагерь, которое не имеет стоимостного выражения.
Из содержания кассационной жалобы Управления усматривается, что им оспариваются выводы суда апелляционной инстанции исключительно в части удовлетворения первоначального иска. Законность выводов апелляционного суда в остальной части Управлением в порядке кассационного производства не оспаривается.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением N 1042.
Согласно пункту 3 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Постановления N 1042).
Из указанных положений следует, что Постановление N 1042 установило правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные.
Исходя из буквального толкования Постановления N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).
Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением "Санаторий Руш" допущено нарушение договорных обязательств, выразившееся в необоснованном отказе в приеме в санаторно-оздоровительный лагерь несовершеннолетнего лица.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.06.2018 N 321н "Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санитарно-курортного лечения" в соответствии с которым инсулинозависимый диабет является медицинским показанием, а не противопоказанием, для санитарно-курортного лечения детского населения с болезнями эндокринной системы, расстройствами питания и нарушениями обмена веществ (класс IV по МКБ-10). Ссылка учреждения на отсутствие у него лицензии на осуществление деятельности по профилю имеющегося у несовершеннолетнего лица заболевания отклонена судом, поскольку согласно условиям муниципального контракта указанное лицо было направлено в санаторно-оздоровительный лагерь не для лечения по профилю "детская эндокринология", а для отдыха и оздоровления.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из содержания приведенных норм права, условий муниципального контракта, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение учреждением "Санаторий Руш" обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждено материалами дела и заказчик вправе требовать привлечения его к ответственности в виде начисления штрафной санкции.
Вместе с тем, проанализировав условия пунктов 4.2, 4.4. муниципального контракта применительно к положениям Постановления N 1042, учитывая, что контракт исполнен в полном объеме (непринятое лицо заменено заказчиком на другое), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием для расчета неустойки для исполнителя в данном случае следует признать пункт 4.4 контракта, поскольку по своей правовой природе допущенное учреждением "Санаторий Руш" нарушение представляет собой случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания заказчиком суммы в размере 291 510 руб., из расчета: 296 510 руб. - 5 000 руб., указав, что удержанные Управлением денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, положения статей 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции также признал обоснованными требования учреждения "Санаторий Руш" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащего возврату неосновательного обогащения, в заявленный в первоначальном иске период с 12.09.2019 по 11.10.2019 в размере 1 677 руб. и с дальнейшим их начислением за период с 12.10.2019 по 16.11.2019, с учетом корректировки представленного учреждением в материалы дела расчета процентов в части размера неосновательного обогащения и даты окончательного срока начисления процентов.
В результате произведенного судом апелляционной инстанции процессуального зачета первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что с Управления в пользу учреждения "Санаторий Руш" подлежат взысканию денежные средства в размере 5 490 руб. 02 коп.
Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Управления - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А60-61279/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования городского округа Первоуральск без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Громова
Судьи А.А. Сафронова
О.В. Абознова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка