Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 года №Ф09-2153/2020, А34-2479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А34-2479/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В.,
судей Тимофеевой А. Д., Краснобаевой И. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Бобкова Вячеслава Алексеевича, Стрижовой Людмилы Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальной организации Фортуна" (далее - Общество) на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2020 по делу N А34-2479/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к предпринимателям Стрижовой Л.И., Бобкову В.А. о взыскании с каждого ответчика задолженности в сумме 21 418 руб. 43 коп. за период с 01.07.2016 по 01.06.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Курганской области.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось с заявлением о взыскании по 109 750 руб. судебных расходов с предпринимателей Стрижовой Л.И. и Бобкова В.А.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2020 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижовой Людмилы Ивановны (ИНН 450108314894, ОГРНИП 318450100018310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (ИНН 4501158067, ОГРН 1104501001549) судебные расходы в размере 21 750 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобкова Вячеслава Алексеевича (ИНН 450112716243, ОГРН 310450123500043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (ИНН 4501158067, ОГРН 1104501001549) судебные расходы в размере 21 750 250 руб. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" о взыскании судебных расходов отказать."
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 15.09.2020, оставить в силе определение суда от 26.06.2020, полагая несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные рекомендации по размерам оплаты юридической помощи определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты адвокатов, носят рекомендательный характер и не являются среднерыночными ценами оказания юридических услуг в соответствующем регионе, так как минимальные расценки, установленные одним субъектом, оказывающим соответствующие услуги в регионе, могут соответствующие средние расценки превышать. Как указывает заявитель кассационной жалобы, изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив факт несения Обществом расходов на представителя, уменьшил их до 43 500 руб., не приводя мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги.
Предприниматели Стрижова Л.И., Бобков В.А. в кассационной жалобе просят в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что именно после проявления активной позиции ответчиков истец уменьшил в три раза размер исковых требований. Ответчики также обращают внимание суда кассационной инстанции на недобросовестное процессуальное поведения истца на протяжении всего процесса. Заявители кассационной жалобы ссылаются на чрезмерность и неразумность суммы судебных расходов, не согласны с мнением суда первой инстанции о том, что дело является сложным.
В возражениях на кассационную жалобу Общества предприниматели указывают на необоснованность изложенных в ней доводов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 28.02.2018 N 19, задание к договору от 28.02.2018, предварительный акт от 21.05.2020, платежные поручения на общую сумму 219 500 руб. от 13.05.2020, 19.05.2020 соответственно.
Между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Грибановой Н.В. (исполнитель) заключен договор от 28.02.2018 N 19 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: составление претензии о наличии задолженности у предпринимателей Бобкова В.А., Стрижова А.А. перед Обществом в сумме 2 638 руб. 29 коп. за содержание помещения, 10 434 руб. 72 коп. за коммунальные ресурсы в целях содержания общедомового имущества МКД, всего 13 073 руб.; искового заявления о взыскании с предпринимателей в пользу Общества задолженности в сумме 2 638 руб. 29 коп. за содержание помещения, 10 434 руб. 72 коп. за коммунальные ресурсы в целях содержания общедомового имущества МКД, всего 13 073 руб.; вести дело в арбитражном суде первой инстанции; составление заявления о взыскании судебных расходов; вести дело в арбитражном суде по заявлению о взыскании судебных расходов (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора размер вознаграждения определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 (в действующей редакции).
Заданием к договору от 28.02.2018 индивидуальный предприниматель Грибанова Н.В. (заказчик) поручает Шадских Михаилу Леонидовичу (исполнитель) выполнение заказа Общества (клиент) по представлению его интересов в Арбитражном суде Курганской области.
На представление интересов Общества Шадских М.Л. выдана доверенность от 30.05.2017 сроком на три года, затем доверенность от 01.06.2020.
Между Обществом (заказчик) и предпринимателем Грибановой Н.В. (исполнитель) 21.05.2020 подписан предварительный акт оказания юридических услуг по договору, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги, перечисленные в пункте 2.1. договора от 28.02.2018 N 19, с уточнением стоимости каждой услуги, а именно:
1. Составление претензии о наличии задолженности у индивидуальных предпринимателей Бобкова Вячеслава Алексеевича, Стрижова Александра Анатольевича (Предприниматели) перед Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" в сумме 2 638, 29 руб. за содержание помещения, 10 434, 72 руб. за коммунальные ресурсы в целях содержания общедомового имущества МКД, всего 13 073 руб. - 4 500 руб.
2. Составление искового заявления о взыскании с предпринимателей в пользу ООО "ЖКО Фортуна" задолженности в сумме 2 638, 29 руб. за содержание помещения, 10 434, 72 руб. за коммунальные ресурсы в целях содержания общедомового имущества МКД, всего 13 073 руб. - 10 000 рублей.
3. Составление заявления об уточнении исковых требований - 16 000 руб. (4 000*4).
4. Ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО "ЖКО Фортуна" к Предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 2 638,29 руб. за содержание помещения, 10 434,72 руб. за коммунальные ресурсы в целях содержания общедомового имущества МКД, всего 13 073 руб. Присутствовал в судебных заседаниях: 11.05.2018, 08.06.2018, 02.07.2018, 04.03.2019, 12.03.2019, 02.04.2019, 24.04.2019, 07.05.2019, 31.05.2019, 24.06.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 02.09.2019, 24.09.2019, 22.10.2019, 21.11.2019, 27.11.2019 - 153 000 рублей (9000*17).
5. Ознакомление с материалами арбитражного дела - 8 000 (4000*2).
6. Составление ходатайства о возобновлении производства по делу - 4000 руб.
7. Составление возражения на ходатайство ответчиков о применении последствий ничтожной сделки - 10 000 руб.
8. Составление возражения на ходатайство ответчиков об оставлении иска без рассмотрения - 10 000 руб.
9. Составление заявления о взыскании судебных расходов с предпринимателей в пользу ООО "ЖКО Фортуна" - 4 000 руб.
Согласно представленным истцом документам исполнитель выполнил обязательства по договору на общую сумму 219 500 руб.
Оплата заказчиком в адрес исполнителя произведена на сумму 219 500 руб., представлены платежные поручения от 13.05.2020 N 403, от 19.05.2020 N 419.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Общества с каждого ответчика по 109 750 руб. судебных расходов, сочтя заявленные судебные расходы разумными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил, приняв во внимание объективную необходимость снижения судебных расходов с учетом критерия их разумности в соотношении с фактическими обстоятельствами представительства и объемом оказанных услуг.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.
С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из материалов дела следует, что ответчиками в суде заявлено о неразумности заявленных судебных расходов на представителя.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, установили, что сторонами в договорах согласован перечень выполняемых работ, в актах приема сдачи работ поименованы выполненные работы, при этом размер вознаграждения определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 (в действующей редакции).
Между тем, как верно счел апелляционный суд, представленные рекомендации по размерам оплаты юридической помощи определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты адвокатов, носят рекомендательный характер и не являются среднерыночными ценами оказания юридических услуг в соответствующем регионе, так как минимальные расценки, установленные одним субъектом, оказывающим соответствующие услуги в регионе, могут соответствующие средние расценки превышать. Кроме того, наличие утвержденных расценок не может быть признанно в качестве единственного критерия для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Апелляционный суд правильно отметил, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
Суд апелляционной инстанции с учетом принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства и категории спора, пришел к обоснованному выводу о том, что, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по 21 750 руб. с каждого ответчика, в общей сумме 43 500 руб. следующим образом: 1. Составление претензии о наличии задолженности у предпринимателей перед Обществом - 1 000 руб. 2. Составление искового заявления о взыскании с предпринимателей в пользу Общества задолженности - 1 000 рублей. 3. Составление заявлений об уточнении исковых требований - 2 000 руб. 4. Ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по иску Общества - 35 000 рублей. 5. Ознакомление с материалами арбитражного дела - 2 000 руб. 6. Составление ходатайства о возобновлении производства по делу - 500 руб. 7. Составление возражений на ходатайство ответчиков о применении последствий ничтожной сделки - 500 руб. 8. Составление возражения на ходатайство ответчиков об оставлении иска без рассмотрения - 500 руб. 9. Составление заявления о взыскании судебных расходов с предпринимателей в пользу Общества - 1000 руб.
Оснований для еще большего снижения размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов апелляционный суд, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение суда о взыскании судебных расходов в полном объеме подлежит изменению.
Вопреки доводам истца мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, в обжалуемом Обществом судебном акте приведены.
Достаточных оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление процессуальными правами или нарушение процессуальных обязанностей, являющееся основанием для возложения на истца судебных издержек по делу, не имеется.
Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А34-2479/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи А.Д. Тимофеева
И.А. Краснобаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка