Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 года №Ф09-2138/2021, А76-51680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А76-51680/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В.,
судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.,
при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обзор74" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу N А76-51680/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель Общества - Поротиков С.Н. (доверенность от 18.11.2020).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Графу Александру Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 916 176 руб. 13 коп., в том числе 856 534 руб. неосновательного обогащения по договорам возмездной аренды доменного имени и 59 642 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по состоянию на 16.12.2019, а также процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.12.2019 на сумму 856 534 руб. до момента фактического исполнения обязательства, признании недействительными ничтожных сделок договоров возмездной аренды доменных имен от 11.05.2018 и от 01.01.2019 в отношении доменных имен WWW.CHELOBZOR.RU, WWW.OBZOR74.RU, с применением последствий недействительности сделок (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От Предпринимателя поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества 273 629 руб. 03 коп. задолженности по договорам аренды доменного имени от 01.01.2019 N 1 и от 01.01.2019 N 2 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Встречное исковое заявление Предпринимателя принято для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением Общества.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А76-20436/2020 и N А76-51680/2019. Объединенному делу присвоен N А76-51680/2019.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества к Предпринимателю отказано. Встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворены, с Общества в его пользу взыскано 273 629 руб. долга и 8473 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Предприниматель, зарегистрировавший на свое имя доменные имена WWW.OBZOR74.RU и WWW.CHELOBZOR.RU не является их собственником, а лишь является администратором - пользователем данных доменных имен - символьных обозначений, предназначенных для сетевой адресации, при указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для вывода об имущественном праве на доменное имя и право его администрирования.
Заявитель кассационной жалобы считает применение в настоящем споре по аналогии положений, определяющих на практике право заявлять требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, ошибочным, а пункты 1 статьи 1225 и подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации - не подлежащими применению в настоящем споре.
Истец по первоначальному иску полагает, что, признав, что к отношениям сторон по этим договорам применяются положения о договоре аренды, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и применения в споре положения статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие арендодателя предоставить имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, как основание для получения платы по договору аренды.
Как указывает Общество, разница между расходами по открытию доменного имени и его поддержанию в год (10 000 руб.) и расходами по аренде в год (780 000 руб.) явно и очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, полагает, что цель совершения сделки ответчиком - получение 770 % прибыли при одновременном причинении имущественного вреда истцу.
Общество ссылается на то, что Предпринимателем и бывшими работниками истца создан формальный документооборот, направленный на незаконное изъятие части доходов истца под видом платы за аренду доменных имен, и на придание правомерного вида доходам, полученным ответчиком.
Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды доменного имени от 11.05.2018, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование доменное имя WWW.OBZOR74.RU, а арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование доменного имени.
Права администрирования доменного имени WWW.OBZOR74.RU принадлежат арендодателю, что подтверждается сертификатом, выданным акционерным обществом "Региональный Сетевой Информационный Центр" (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование указанным доменным именем арендатор ежемесячно в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании расчетного месяца уплачивает арендодателю плату в размере 32 500 руб.
Моментом оплаты считается день поступления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 5.1 договора сторонами определен срок действия договора до 31.12.2018.
Кроме того, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды доменного имени от 11.05.2018, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование доменное имя WWW.CHELOBZOR.RU, а арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование доменного имени.
Условия и сроки действия договора аналогичны условиям договора о предоставлении в аренду доменного имени WWW.OBZOR74.RU. от 11.05.2018.
Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) также заключен договор аренды доменного имени от 01.01.2019, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование доменное имя WWW.OBZOR74.RU, а арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование доменного имени.
Права администрирования доменного имени WWW.OBZOR74.RU принадлежат арендодателю, что подтверждается сертификатом, выданным акционерным обществом "Региональный Сетевой Информационный Центр" (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование указанным доменным именем арендатор ежемесячно в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании расчетного месяца уплачивает арендодателю плату в размере 32 500 руб.
Моментом оплаты считается день поступления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).
Срок действия договора в соответствии с пунктом 5.1 договора сторонами определен до 31.12.2019.
Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды доменного имени от 01.01.2019, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование доменное имя WWW.CHELOBZOR.RU, а арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование доменного имени.
Условия и сроки действия договора аналогичны условиям договора о предоставлении в аренду доменного имени WWW.OBZOR74.RU от 01.01.2019.
В соответствии с актами приема-передачи право владения и пользования вышеуказанными доменными именами были переданы истцу без каких-либо замечаний.
Во исполнение вышеуказанных договоров за право владения и использования доменного имени WWW.CHELOBZOR.RU Обществом уплачены за период с сентября 2018 г. по октябрь 2019 г. денежные средства в сумме 412 017 руб., за право владения и использования доменного имени WWW.OBZOR74.RU за период с сентября 2018 г. по октябрь 2019 г. - 444 517 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Общество, ссылаясь на то, что ему по вышеуказанным сделкам ничего в натуре не передавалось, обратилось с рассматриваемым иском в суд о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 856 534 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 642 руб. 13 коп. с продолжением их начисления с 17.12.2019 на сумму 846 534 руб. по день фактической оплаты, а также о признании недействительными вышеуказанных договоров аренды доменных имен.
Предприниматель на основании статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества 273 629 руб. 03 коп. задолженности по договорам аренды доменного имени.
Суд первой инстанции пришел отказал в удовлетворении первоначальный исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.
Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для их отмены не установил.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, исходя из условий договоров, согласованных прав и обязанностей сторон.
Как верно указал апелляционный суд, к отношениям сторон по этим договорам применяются положения о договоре аренды. Однако, такая неверная квалификация спорных правоотношений судом первой инстанции не повлекла за собой принятие судом неправильного судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Доменное имя, как символьное обозначение, используемое для адресации узлов информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не имеет пароля и кода авторизации. Доменное имя дает возможность его обладателю отображать в сети Интернет различную информацию и обеспечивает доступ третьих лиц к ней посредством телекоммуникационной сети. Размещение различного рода информации в сети Интернет производится путем создания сайта и прикрепления его к конкретному доменному имени.
Таким образом, как верно указал апелляционный суд, доменное имя и право его администрирования представляет собой имущественное право, заключающееся в возможности лица, зарегистрировавшего доменное имя, разместить в сети Интернет информационный ресурс, доступ к которому осуществляется пользователем сети Интернет путем набора определенных символов, составляющих доменное имя. Доменное имя является средством индивидуализации, которое индивидуализирует информационный ресурс, размещенный под доменным именем.
В пункте 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. При этом при рассмотрении доменных споров такое требование может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте).
Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Кроме того, следует учитывать, что закон не исключает возможности при наличии соответствующих оснований администратору предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.
Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, так называемого договора "об аренде доменного имени".
По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров, в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c) (текст приведен в приложении к настоящей справке).
Названные разъяснения изложены в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4 "Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров".
При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"), наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации"). Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.
Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.
Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Администратор домена вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в Правилах, передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то он вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.
Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.
Судами установлено, что вопреки доводам Общества, из материалов дела следует, что Предприниматель в спорный период являлся администратором спорных доменов, в отношении которых заключены договоры аренды доменного имени с Обществом.
Доказательств администрирования названного домена иным лицом и внесения об этом информации в соответствующий реестр, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации несет Предприниматель.
С учетом изложенного Предприниматель обладал правом администрирования доменных имен WWW.CHELOBZOR.RU, WWW.OBZOR74.RU, что подтверждается сертификатом, выданным акционерным обществом "Региональный Сетевой Информационный Центр", соответственно оснований полагать о неправомерности статуса Предпринимателя как арендодателя в отношениях с Ответчиком не имеется.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод Общества о том, что Предприниматель не является собственником доменного имени и не может им распоряжаться, в том числе сдавать его в аренду.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.
Ссылка Общества на недобросовестное поведение ответчика и извлечение им из своего недобросовестного поведения выгоды во вред интересам истца, а также представленные доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поступившее истцу с сопроводительным письмом от 21.09.2020 N 96/17118, выписка из ЕГРЮЛ о смене учредителей (участников) юридического лица Общества) правильно оценена судом апелляционной инстанции критически, ввиду того, что, доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, Предприниматель действовал исключительно с целью причинить ущерб Обществу, истец по первоначальному иску не представил.
Как верно указал апелляционный суд, наличие корпоративного конфликта в организации Общества, документально не подтвержденные доводы о том, что Предпринимателем и бывшими работниками истца создан формальный документооборот, направленный на незаконное изъятие части доходов под видом платы за аренду доменных имен, и на придание правомерного вида доходам, полученным ответчиком, не подтверждают недействительность спорных договоров аренды с учетом того, что в установленном законом порядке указанные сделки недействительными не признаны, доказательств того, что истец обращался с соответствующими требованиями в арбитражный суд не представлено.
Спорные договоры аренды доменных имен от 11.05.2018 и от 01.01.2019 исполнялись ответчиком по встречному иску, о чем свидетельствуют платежи во исполнение вышеуказанных договоров, за право владения и использования доменными именами за период с сентября 2018 г. по октябрь 2019 г. на общую сумму 412 017 руб. и на общую сумму 444 517 руб., что подтверждается платежными поручениями.
При этом, как верно отмечено судами, последующее поведение Общества не давало оснований Предпринимателю сомневаться в действительности сделок и исключает признание договоров недействительными.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании недействительными ничтожных сделок, а именно: договора возмездной аренды доменного имени от 11.05.2018 в отношении доменного имени WWW.OBZOR74.RU; договора возмездной аренды доменного имени от 11.05.2018 в отношении доменного имени WWW.CHELOBZOR.RU; договора возмездной аренды доменного имени от 01.01.2019 в отношении доменного имени WWW.CHELOBZOR.RU; договора возмездной аренды доменного имени от 01.01.2019 в отношении доменного имени WWW.OBZOR74.RU, и применении последствий недействительности сделок.
Ссылка истца на несовершение ответчиком действий по передаче прав администрирования во исполнение спорных договоров, как верно указал апелляционный суд, основана на неверном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела, поскольку оспариваемыми договорами предусмотрена обязанность ответчика передать в пользование истцу доменные имена, тогда как обязанности по передаче прав администрирования доменных имен условия договоров не содержат.
Требования истца по первоначальному иску о взыскании с Предпринимателя 856 534 руб., внесенных Обществом во исполнение условий договоров аренды доменных имен, также обоснованно оставлены без удовлетворения.
Истец по первоначальному иску, исходя из требований статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
Поскольку оснований для признания недействительными договоров от 11.05.2018 и от 01.01.2019 аренды доменных имен не имеется, платежи на общую сумму 856 534 руб. внесены Обществом во исполнение условий вышеуказанных договоров аренды доменных имен, суды правильно сочли, что оснований для квалификации указанной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения Предпринимателя за счет Общества не имеется, в силу чего требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 856 534 руб. не подлежат удовлетворению.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании 56 642 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления, начиная с 17.12.2019 на сумму неосновательного обогащения в размере 846 534 руб. по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Встречные требования Предпринимателя судами удовлетворены правомерно с учетом следующего.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств внесения арендной платы за пользование доменным именем WWW.OBZOR74.RU. в пользу Предпринимателя Обществом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По расчету Предпринимателя на стороне Общества образовалась задолженность за период с июня по октябрь 2019 г. в сумме 273 629 руб. 03 коп. Расчет проверен, признан арифметически верным.
Общество указало, что направило в адрес Предпринимателя уведомление от 23.10.2019 о досрочном расторжении договора от 01.01.2019 и прекращении аренды доменного имени WWW.OBZOR74.RU.
Ссылка Общества на то, что прекращение пользования доменными именами не повлекло для Предпринимателя никаких неблагоприятных последствий, не является основанием для освобождения Общества от оплаты переданных ему в пользование доменных имен, ввиду надлежащего исполнения спорных договоров со стороны Предпринимателя, а также отсутствия оснований полагать, что у Общества имелись объективные препятствия для пользования спорными доменными именами по октябрь 2019 г. включительно.
Учитывая изложенное суды обоснованно признали факт и объем задолженности ответчика по встречному иску доказанным, а также приняли расчет задолженности, представленный истцом по встречному иску, признав задолженность в сумме 273 629 руб. 03 коп. подлежащей взысканию в пользу Предпринимателя.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу N А76-51680/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обзор74" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи А.А. Гайдук
Е.Г. Сирота


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка