Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 года №Ф09-2118/2021, А60-26696/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А60-26696/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т. В.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенная служба, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу N А60-26696/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
таможенной службы - Попова Н.Н. (доверенность от 21.12.2020 N 144);
общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - общество "Энергопром", истец) - Монаршук К.Е. (доверенность от 28.05.2020 N 24).
От общества "Энергопром" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лица, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Энергопром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, территориального органа Федеральной таможенной службы - Уральского таможенного управления убытков в размере 132 080 руб. 30 коп.
Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 иск общества "Энергопром" удовлетворен частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы взыскано 58175 руб. 74 коп. в счет возмещения убытков, а также 2185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таможенная служба считает, что судами не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенного органа, признанными незаконными, и наступившим вредом (убытками). Заявитель жалобы указывает на то, что счет на оплату услуг за хранение товара от 12.11.2019 N 22518 выставлен до принятия Уральской электронной таможней решения о приостановлении выпуска товара по декларации на товары (ДТ) N 10511010/081119/0165811 (решение о приостановлении принято 13.11.2019), оплаченная по счету сумма является расходами, связанными с осуществлением истцом обычной хозяйственной деятельности.
Кассатор не согласен с выводами судов о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенной службы и наличием убытков в виде простоя транспортного средства, поскольку договор-заявка на перевозку от 17.10.2019 N 15, счет от 20.11.2019 N G90725-1 за простой в месте таможенной очистки груза и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 19.11.2019 N G90725 и N G90725-1 не позволяют достоверно установить относимость данных расходов к транспортному средству, осуществлявшему транспортировку товара, задекларированного по ДТ N 10511010/081119/0165811.
Кроме того, ответчик считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для взыскания убытков в виде расходов, понесенных в связи с оказанием истцу юридических услуг в сумме 10 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергопром" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) принял решение о приостановлении срока выпуска товаров по ДТ N 10511010/081119/0165811, ввозимых в Российскую Федерацию из Испании и декларируемых обществом "Энергопром" (дизельные генераторы HIMOINSA, 2 места). О факте приостановления выпуска истец был уведомлен письмом таможенного органа от 13.11.2019. Дата, до которой срок выпуска товаров приостановлен таможенным органом: 22.11.2019. Фактически выпуск товаров возобновлен 19.11.2019.
По жалобе общества "Энергопром" от 20.11.2019, поданной в вышестоящий таможенный орган в порядке статей 285-291 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Уральским таможенным управлением принято решение от 20.01.2020 N 28-16/4, в соответствии с которым признаны неправомерными:
- решение Уральской электронной таможни о приостановлении срока выпуска товаров по ДТ N 10511010/081119/0165811;
- бездействие таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска товаров по ДТ N 10511010/081119/0165811 в период с 13.11.2019 по 18.11.2019.
Ссылаясь на то, что незаконные действия (решение) таможенного органа, выразившиеся в приостановлении срока выпуска товаров в период с 13.11.2019 по 18.11.2019 (6 дней), повлекли увеличение расходов общества на терминальные услуги склада временного хранения (далее - СВХ) акционерного общества "СиАйТи Терминал" (далее - общество "СиАйТи Терминал") (на 12000 руб. за 6 дней), оплату перевозчику "Хеллманн Восточная Европа ГмбХ & Ко. КГ" за простой транспортного средства 36175 руб. 74 коп., необходимость уплаты неустойки в сумме 9996 руб. покупателю товара за просрочку его доставки, снижение цены товара на 63908 руб. 56 коп. по договору с иным покупателем, а также несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. в связи с обжалованием решения (действий) таможни в вышестоящий орган, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 132 080 руб. 30 коп. Уточненный расчет убытков представлен истцом с заявлением об увеличении размера исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Решением Уральского таможенного управления от 20.01.2020 установлено и ответчиком не оспаривается незаконность приостановления таможней срока выпуска товаров по декларации общества N 10511010/081119/0165811 (дизельгенераторы) и, соответственно, бездействия таможни, выразившегося в неосуществлении выпуска данного товара в период с 13.11.2019 по 18.11.2019 (6 дней).
Представленными истцом документами подтверждается, что на основании договора с открытым акционерным обществом "Оборонснабсбыт" (ИНН 6662007746, с 15.07.2019 изменило наименование на акционерное общество "СиАйТи Терминал") от 28.05.2016 N 44 и выставленных им счетов от 12.11.2019 N 22518 истец оплатил услуги СВХ в сумме руб. 59 914 руб. (платежные поручения от 12.11.2019 и 18.11.2019), из которых 12000 руб. выставлено складом временного хранения за услуги по размещению транспортного средства на территории зоны таможенного контроля. Стоимость услуги СВХ в размере 2000 руб. за сутки подтверждена, кроме того, прайслистом на терминальные услуги.
Суд кассационной инстанции считает правильными, основанными на материалах дела выводы судов о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенной службы и понесенными обществом "Энергопром" убытками, а также их размера.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя довод об отсутствии связи рассматриваемых расходов с приостановлением выпуска товара таможенной службой, исходя из того, что счет на оплату услуг выставлен обществом "СиАйТи Терминал" еще до принятия таможенной службой решения о приостановлении срока выпуска товаров по ДТ N 10511010/081119/0165811, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 410 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) владелец склада временного хранения осуществляет хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом. Отношения владельца склада временного хранения с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.
Общество "СиАйТи Терминал" имеет свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения N 10502/300516/10061/11 от 25.07.2019 на склад по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2.
Согласно статье 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.
На основании пункта 2 Приложения N 5 Приказа ФТС России N 444 от 18.03.2019 владелец СВХ и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 Приложения N 4, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам: ДО-1 - отчет о принятии товаров на временное хранение; ДО-2 - отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения).
Транспортное средство с товаром, декларируемым по ДТ 10511010/081119/0165811, принято на склад временного хранения 08.11.2019 по отчету N 0008229 (форма ДО-1). В графе "Перевозчик" указанного отчета значится номер транспортного средства: WOT45335; в графе "Вид и номер транспортного документа" - номер международной транспортной накладной CMR N 31102019/1. Эти же номера транспортного средства и CMR указаны в ДТ 10511010/081119/0165811 и акте N АН-15319 от 19.11.2019 об оказанных услуг обществом "СиАйТи Терминал".
Актом N АН-15319 от 19.11.2019 подтверждается факт нахождения транспортного средства на СВХ в течение 11 суток (с 08.11.2019 по 18.11.2019), как и общая сумма предъявленных обществу услуг за размещение транспортного средства на территории зоны таможенного контроля - 22 000 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, счет общества "СиАйТи Терминал" N 22518 от 12.11.2020 на сумму 51914 руб., приложенный к исковому заявлению, являлся предварительным. Окончательный счет за этими номером и датой на сумму 59 914 руб. сформирован после отмены 18.11.2019 таможенным органом решения о приостановлении срока выпуска. В окончательном счете от 12.11.2020 N 22518 на общую сумму 59 914 руб. отражено количество суток, в течение которых транспортное средство находилось на терминале - 11. Поскольку услуги склада за 6 суток истец был вынужден оплатить по причине неправомерного бездействия таможенного органа, убытки в сумме 12000 руб. правомерно взысканы судом с ответчика.
Таможенный орган, обладая всей информацией о товаре общества, находившемся на СВХ, не представил суду сведений о том, что фактически по счету от 12.11.2019 N 22518 обществом оплачены услуги, не связанные с приостановлением срока выпуска товаров по ДТ N 10511010/081119/0165811.
Между тем приостановление выпуска товара с необходимостью влечет возникновение у декларанта дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг по хранению транспортного средства с грузом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Ответчик доказательств существования иной причины убытков истца не представил.
Отклоняя доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенной службы и наличием убытков в виде простоя транспортного средства, суды верно исходили из заключенного между истцом и перевозчиком "Хеллманн Восточная Европа ГмбХ & Ко. КГ" договора на перевозку груза от 17.10.2019, в соответствии с которым заказчик обеспечивает разгрузку транспортного средства перевозчика и таможенное оформление перевозимого груза в течение 2 рабочих дней, считая день прибытия автомашины (пункт 3 договора). При нарушении сроков разгрузки (включая процедуру таможенного оформления) заказчику может быть выставлен штраф в размере 150 евро за каждые начатые сутки простоя (пункт 9 договора).
В связи с нарушением истцом срока разгрузки транспортного средства, перевозчиком предъявлен счет N G90725-1 от 20.11.2019 на сумму 700 евро за 8 дней простоя, который оплачен истцом платежным поручением от 25.12.2019 N 122. Курс рубля к евро на дату совершения платежа составлял 68, 9062 руб. за 1 евро. Следовательно, общие расходы истца по оплате простоя в рублях составили 48 234,34 руб., а за период неправомерного бездействия таможенного органа (6 дней) - 36 175,74 руб. (48234,34 руб. / 8 х 6).
Из материалов дела усматривается, что в целях восстановления своих нарушенных прав и имущественных интересов между истцом и индивидуальным предпринимателем Монаршук К.Е. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2019 N 12. Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, согласована в размере 10 000 руб. (пункт 6.1 договора). По итогу выполнения обязательств стороны подписали акт от 27.05.2020 N 14. Истец уплатил в пользу исполнителя сумму 10 000 руб.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российского Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания юридических услуг истцу по предоставлению его интересов по договору на оказание юридических услуг; принимая во внимание, что неправомерность действий таможенной службы подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что жалоба общества "Энергопром" на решение таможенного органа была подписана не исполнителем по договору об оказании юридических услуг, а генеральным директором общества "Энергопром", судом округа отклоняется, поскольку не опровергает факт оказания услуг и их оплату, учитывая наличие подписанного договора, совершение сторонами действий по оказанию услуг, их принятия и оплаты заказчиком по платежному поручению.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.
Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены/изменения обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу N А60-26696/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Сулейменова
Судьи Н.Г. Беляева
М.В. Торопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка