Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 года №Ф09-2082/2021, А60-19887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А60-19887/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т. Л.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество "Стройкомплекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу N А60-19887/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройкомплекс" - Коновалова Д.И. (доверенность от 19.08.2020 N 19-20).
От общества с ограниченной ответственностью "Випом Трейд" (далее - общество "Випом Трейд") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Випом Трейд" о взыскании с ответчика 244 448 руб. 37 коп. аванса, 63 861 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Випом Трейд" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Стройкомплекс" о взыскании 8267, 7 евро долга по договору от 20.09.2016 N 39/2016 и обязании вывезти товар со склада.
Решением суда от 08.10.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройкомплекс" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-324433/19-43-2519 относительно заключенности договора поставки 21.11.2016, утверждая, что судам надлежало исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы истца об отсутствии факта заключения между сторонами договора поставки. Как поясняет заявитель, встречный иск общества "Випом Трейд" о взыскании с общества "Стройкомплекс" долга в размере 8267, 7 евро не принимался названным судом к производству и не рассматривался по существу, в связи с чем правовая оценка арбитражным судом действий сторон и примененного им положения закона не может выступать в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Кассатор также указывает, что оплата в размере 244 448 руб. 37 коп. не является авансом по спорному договору, поскольку не соответствует условиям спецификации, согласно которой размер аванса составляет 50% от суммы договора, оплата 30, 28% не порождает обязанности поставить товар в течение 75 дней. При этом заявитель жалобы также отмечает, что выставленный обществом "Випом Трейд" счет на оплату от 22.11.2016 N 90 и перевод в сумме 244 448 руб. 37 коп. не являются офертой и акцептом, так как произведены не в рамках договора от 20.09.2016 N 39/2016.
Наряду с этим, заявитель жалобы оспаривает выводы судов о соблюдении обществом "Випом Трейд" условий договора о сроках поставки товара, считая, что срок действия договора до 31.12.2016 подразумевает и выполнение сторонами обязательств, в том числе поставку товара к указанному сроку.
Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на нарушение судом требований статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении одного из требований встречного иска об обязании общества "Стройкомплекс" произвести выборку товара со склада поставщика и вывезти со склада, а также нарушение положений статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неприменения срока исковой давности по встречному иску и последствий его истечения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Випом Трейд" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Випом Трейд" (поставщик) и обществом "Стройкомплекс" (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2016 N 39/2016 на поставку насосов 18 МП32Х6 без двигателя, без рамы, в количестве 3 (трех) шт. производства акционерного общества "Випом" Болгария на общую сумму 11 811 евро, включая НДС.
Общество "Стройкомплекс" перечислило на расчетный счет общества "Випом Трейд" 244 448 руб. 37 коп., включая НДС, в качестве аванса в размере 30% от общей цены договора, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2016 N 1410.
Согласно спецификации от 20.09.2016 срок поставки: 75 дней с момента зачисления предоплаты 30% на расчетный счет поставщика.
Полагая, что перечисленная сумма аванса является неосновательным обогащением на стороне общества "Випом Трейд", общество "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Общество "Випом Трейд", в свою очередь, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-324433/2019, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Стройкомплекс" о взыскании долга по договору поставки и обязании вывезти товар.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, исходил из доказанности факта исполнения поставщиком условий договора поставки и отсутствия в связи с этим оснований для взыскания перечисленного аванса. При этом суд с учетом обстоятельств дела N А40-324433/2019 и положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал заключенным между сторонами договор поставки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами установлено, что между обществом "Випом Трейд" (поставщик) и обществом "Стройкомплекс" (покупатель) 21.11.2016 заключен договор от 20.09.2016 N 39/2016 на поставку оборудования (с протоколом разногласий от 04.07.2016).
Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик принимает на себя обязательство поставить оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется оплатить и принять оборудование в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 названного договора).
Согласно пункту 10.1 договора поставки срок действия настоящего договора: начало - с момента подписания, окончание - 31.12.2017.
Согласно спецификации по договору подлежали поставке насосы 18 МП32Х6 в количестве 3 шт. без рамы и двигателя по цене 3 937 евро за штуку на общую сумму 11 811 евро. Срок поставки: 75 дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2 спецификации). Условия поставки - отгрузка со склада поставщика (пункт 4 спецификации). Условия оплаты - предоплата 30%, доплата по уведомлению о готовности к отгрузке.
Заказ на изготовление насосов был размещен на заводе в Болгарии в ноябре 2016 года, о чем общество "Стройкомплекс" было извещено письмом от 29.11.2016 N 387, в котором также сообщалось, что поставка товара на склад в г. Москву ожидается с февраля по март 2017 года.
Письмом от 01.03.2017 N 83 общество "Випом Трейд" уведомило общество "Стройкомплекс" о готовности товара к отгрузке со склада поставщика с 10.03.2017, а также необходимости произвести доплату и сообщить транспортную компанию и контакты грузополучателя.
В связи с отсутствием ответа на указанное письмо общество "Випом Трейд" письмом от 27.04.2017 N 197 уведомило общество "Стройкомплекс" о сроке оплаты задолженности по договору не позднее 10.05.2017.
Вместе с тем, общество "Стройкомплекс" до настоящего времени товар не оплатило и не приняло, насосы в количестве 3-х шт. хранятся на складе общества "Випом Трейд".
Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-324433/2019 содержатся выводы о том, что в заключенном между обществом "Випом Трейд" и обществом "Стройкомплекс" договоре от 20.09.2016 N 39/2016 отсутствует условие о его исполнении к строго определенному сроку, при нарушении которого покупатель утрачивает интерес к договору, не предусмотрено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения договора.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-324433/2019 с участием этих же лиц, обоснованно приняты судами во внимание при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании обществом "Стройкомплекс" указанной нормы права.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Согласно части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
При этом в силу пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что обществом "Випом Трейд" исполнены принятые в рамках договора от 20.09.2016 N 39/2016 обязательства по поставке продукции в согласованном объеме, приняв во внимание, что ни после получения от поставщика письма от 29.11.2019 о возможном сроке поставки товара с февраля по март 2017 года, ни после получения письма от 01.03.2017 о готовности товара к отгрузке со склада в г. Москве никаких возражений относительно утраты интереса в получении товара после 06.02.2017 от покупателя не поступало, суды пришли к верному выводу о том, что на обществе "Стройкомплекс" лежит обязанность принять готовый к отгрузке товар и оплатить его стоимость, в связи с чем обоснованно удовлетворили встречные исковые требования общества "Випом Трейд", отказав обществу "Стройкомплекс" в удовлетворении первоначального иска.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы кассатора о том, что судами не рассмотрено одно из требований встречного иска (об обязании общества "Стройкомплекс" произвести выборку товара со склада поставщика и вывезти со склада), а также не разрешено заявление общества "Стройкомплекс" о пропуске срока исковой давности по встречному иску и применении последствий его истечения, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела.
Иные, приведенные в кассационной жалобе возражения, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу N А60-19887/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Л. Вербенко
Судьи А.А. Гайдук
Е.Г. Сирота


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка