Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02 февраля 2021 года №Ф09-207/2021, А76-17166/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N А76-17166/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соломатенко Татьяны Николаевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-17166/2020 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Сливницын Евгений Геннадьевич (далее - Сливницын Е.Г., должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о собственном банкротстве.
Определением от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 Сливницын Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Утвержден финансовый управляющий имуществом должника Васильева Анна Николаевна (далее - финансовый управляющий Васильева А.Н., управляющий).
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.08.2020, Соломатенко Татьяна Николаевна (далее - Соломатенко Т.Н.) обратилась 26.10.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, однако указанная жалоба оставлена без движения до 24.11.2020 в виду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а также доказательств направления копии жалобы и приложенных к ней документов финансовому управляющем Васильевой А.Н., Управлению социальной защиты Миасского городского округа.
Во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 заявителем направлен чек - ордер от 12.11.2020 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине неполного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в частности, заявителем не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы финансовому управляющему Васильевой А.Н., Управлению социальной защиты Миасского городского округа.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020, Соломатенко Т.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, изначально была приложена к апелляционной жалобе и направлена в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Соломатенко Т.Н. в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение финансовому управляющему Васильевой А.Н., Управлению социальной защиты Миасского городского округа копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба Соломатенко Т.Н. оставлена без движения, в котором суд указал на необходимость в срок до 24.11.2020 устранить обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству; представить необходимые документы к указанной дате непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю также было разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что по истечении указанного срока Соломатенко Т.Н. указанные судом нарушения не устранены, при этом доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих юридических действий, не представлено; ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 25.11.2020 возвратил жалобу заявителю.
Выводы суда соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и материалам дела.
В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).
Как указано в абзаце втором пункта 5 Постановления N 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 Постановления N 99).
В данном случае продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока (до 24.11.2020), с учетом характера обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы, копия определения арбитражного суда от 02.11.2020 получена заявителем 11.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором N 45499153160229.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.11.2020 своевременно размещено в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 03.11.2020 в 11:59:04 МСК, в связи с чем заявитель, являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения.
В данной ситуации заявителю судом апелляционной инстанции был определен период для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, с обозначением конечного дня - до 24.11.2020, то есть соответствующие документы, устраняющие указанные недостатки, должны были поступить до указанной даты непосредственно в суд.
Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от Соломатенко Т.Н. поступил чек - ордер от 12.11.2020 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы финансовому управляющему Сливницына Евгения Геннадьевича - Васильевой Анне Николаевне, Управлению социальной защиты Миасского городского округа.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не устранены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 25.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что изначально к апелляционной жалобы были приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в рассматриваемом обособленном споре, не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.
Осуществляя проверку указанного довода, суд кассационной инстанции установил наличие в материалах дела доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес гражданина-должника Сливницына Е.Г. и в арбитражный суд. Иных доказательств, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, в том числе указанным в определении от 02.11.2020, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу А76-17166/2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-17166/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соломатенко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Н. Соловцов
Судьи О.Н. Новикова
О.Н. Пирская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка