Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 года №Ф09-2050/2021, А07-19830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А07-19830/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Александровский дом" (ОГРН: 1060200012575, ИНН: 0275056390; далее - товарищество "Александровский дом") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу N А07-19830/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" (ОГРН: 1060275007374, ИНН: 0275052966; далее - общество "ТехСтройМастер") - Вайнштейн Е.С. (доверенность от 20.06.2018, диплом).
Товариществом "Александровский дом" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Товарищество "Александровский дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "ТехСтройМастер" задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января по май 2017 года в размере 23 924 руб. 78 коп., в том числе на содержание консьержей 21 370 руб. 07 коп., обслуживание замочно-переговорного устройства (далее - ЗПУ) и видеонаблюдение 1 505 руб. 90 коп., за электроэнергию на содержание общего имущества 1 048 руб. 24 коп., неустойку за период с 15.03.2018 по 21.06.2019 в сумме 124 218 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.10.2020 исковые требования товарищества удовлетворены частично: с общества "ТехСтройМастер" в пользу товарищества "Александровский дом" взыскана задолженность в размере 1 048 руб. 24 коп., пени в размере 118 556 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Александровский дом" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг консьерж-оператора, обслуживания ЗПУ и видеонаблюдения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что судами неправильно применены статьи 46, 135, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не учтено, что решением общего собрания собственников жилых помещений дома утверждена предварительная смета доходов и расходов товарищества на 2017 год, в которой содержится перечень дополнительных услуг и тарифы. Кроме того, товарищество отмечает, что задолженность за содержание общего имущества, включающая в себя долг за услуги консьерж-оператора, обслуживания ЗПУ и видеонаблюдения, ранее уже взыскивалась с общества "ТехСтройМастер" в рамках дела N А07-8686/2016.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТехСтройМастер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество "Александровский дом" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 20/1.
Обществу "ТехСтройМастер" в указанном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 640, 80 кв. м.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
В период с января по май 2017 года товарищество "Александровский дом", выполняя функции управления, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ТехСтройМастер" обязательства по внесению платы за услуги консьерж-оператора, обслуживание ЗПУ и видеонаблюдения, а также коммунальные услуги на содержание общедомового имущества, товарищество "Александровский дом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг консьерж-оператора, обслуживания ЗПУ и видеонаблюдения, поскольку решением общего собрания МКД перечень, условия оказания и выполнения, а также размер финансирования в отношении данных услуг не устанавливался.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условиях их оказания, а также размер финансирования.
В пункте 33 данных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Услуги консьержей, ЗПУ и видеонаблюдения в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, ЗПУ и видеонаблюдения отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол общего собрания членов товарищества "Александровский дом" от 17.03.2017, протокол годового общего собрания собственников помещений и членов товарищества "Александровский дом" от 26.01.2018, решение общего собрания, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные виды услуг: консьерж-операторов, ЗПУ и видеонаблюдения не являются обязательными для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а являются дополнительными, в связи с чем, принимая во внимание, что решением общего собрания перечень, условия оказания и выполнения, а также размер оплаты дополнительных услуг в установленном порядке не определены, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности на содержание консьержей в сумме 21 370 руб. 07 коп., обслуживание ЗПУ и видеонаблюдение в сумме 1 505 руб. 90 коп.
При этом судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома решения об утверждении спорных услуг, условиях их оказания, а также размер финансирования.
Так, судами установлено, что 17.03.2017 протоколом общего собрания членов товарищества "Александровский дом" утверждена предварительная смета доходов и расходов товарищества "Александровский дом" на 2017 г., согласно которой тариф на содержание и текущий ремонт нежилых помещений установлен в размере 45, 39 руб. за кв. м площади, тариф на услуги консьерж-операторов - 6,67 руб. за кв. м; тариф за обслуживание замочно-переговорных устройств и видеонаблюдения - 0,47 руб. за кв. м; площади, коммунальные услуги (ГВС, ХВС и электроэнергия) на содержание общего имущества согласно нормативам, утвержденным Госкомитетом Республики Башкортостан по тарифам (расчет размера услуг приведен в приложении N 7 предварительной сметы доходов и расходов товарищества "Александровский дом" на 2017 г.).
Решение общего собрания собственников от 17.03.2017 отменено согласно решению общего собрания от 26.01.2018.
Протоколом от 26.01.2018 годового общего собрания собственников помещений и членов товарищества "Александровский дом" в многоквартирном доме 20/1 по улице Карла Маркса в г. Уфе утверждена смета доходов и расходов на 2017 г. (с приложениями).
Согласно предварительной смете доходов и расходов товарищества "Александровский дом" на 2017 г., утвержденной вышеупомянутым протоколом, и приложениям N 1, 7 к прочим расходам отнесены расходы по содержанию консьерж-операторов (6,67 руб. за кв. м), расходы по обслуживанию ЗПУ и видео-наблюдение (0,47 руб. за кв. м).
Решением общего собрания МКД, оформленным протоколом общего от 26.01.2018, вопрос об оказании спорных услуг не ставился. В смете расходов и доходов на 2017 г. указанные услуги числятся.
Между тем суды пришли к обоснованному выводу, что в решении общего собрания МКД по вопросу оказания дополнительных услуг должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Условия оказания услуг консьерж-операторов, ЗПУ и видеонаблюдения протоколом общего собрания МКД от 26.01.2018 не определены, в том числе нет конкретизации режима работы консьерж-операторов, их количества, места расположения, в том числе временной режим работы, количество и условия установки ЗПУ и количество и мест размещения устройств видеонаблюдения.
Кроме того, не определено, в чем конкретно состоят услуги консьерж-операторов, какие территории, помещения имеют ЗПУ и объекты, за которыми ведется видеонаблюдение.
Более того, протоколом общего собрания МКД не установлен размер финансирования и условия оказания данных услуг.
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемой ситуации решением общего собрания МКД перечень, условия оказания и выполнения, а также размер финансирования по услугам консьерж-операторов, ЗПУ и видеонаблюдения не устанавливался, размер оплаты дополнительных услуг в установленном порядке не определен.
Указание заявителя на то, что решением общего собрания утверждена смета доходов и расходов на 2017 год, в которой отражены спорные услуги и тарифы, не является безусловным основанием для взыскания оплаты за выставляемые дополнительные услуги, поскольку, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, перечень дополнительных услуг, условия их оказания и выполнения самим решением общего собрания собственников не утверждался. Отсутствует в этом решении и указание на то, что товарищество уполномочено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на заключение от имени собственников договоров с иными лицами об оказании дополнительных услуг, которые предполагают использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылка заявителя на дело N А07-8686/2016, в рамках которого с общества взыскан долг за содержание общедомового имущества в полном объеме, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в рамках названного дела рассматривалось требование за иной период (01.04.2015 по 31.03.2016), соответственно, с учетом решения общего собрания, касающегося состава расходов на 2015 год.
По существу все возражения товарищества "Александровский дом" направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам товарищества "Александровский дом", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу N А07-19830/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Александровский дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи А.А. Гайдук
О.В. Абознова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка