Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф09-2046/2021, А07-1181/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А07-1181/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Бирский отдел капитального строительства" муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу N А07-1181/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбирь" к муниципальному унитарному предприятию "Бирский отдел капитального строительства" муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору подряда.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Бирский отдел капитального строительства" муниципального района Бирский район Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу N А07-1181/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу.
Согласно сведениям с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" отправление с почтовым идентификатором 45245251007184 (кассационная жалоба) направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.02.2021, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование (срок на обжалование истек 17.02.2021).
При этом муниципальное унитарное предприятие "Бирский отдел капитального строительства" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал не неполучение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, а также на то, что муниципальное унитарное предприятие "Бирский отдел капитального строительства" столкнулось с проблемами обжалования судебных актов в связи с пандемией и новой короновирусной инфекцией Ковид-19.
В соответствии с пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Таким образом, на суд возлагается обязанность по определению баланса между правом на судебную защиту со стороны лица, требующего восстановления пропущенного процессуального срока, и правовой определенности и стабильности судебного решения.
Поскольку в рассматриваемом случае заявитель - муниципальное унитарное предприятие "Бирский отдел капитального строительства" являлся участником процесса, более того, его представители присутствовали в судебном разбирательстве от 10.12.2020 (в суде апелляционной инстанции лично присутствовал представитель муниципального унитарного предприятия "Бирский отдел капитального строительства" - Мирзаянов Рустам Абузарович) в силу положений процессуального закона должно было отслеживать результаты рассмотрения дела, а также принять меры к своевременному обжалованию судебного акта, с которым не согласно, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
В обоснование факта пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на неполучение постановления суда апелляционной инстанции от 17.12.2020.
Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно документу из информационно правовой системы "Кодекс" постановление, изготовленное в полном объеме, направлено 17.12.2020 по юридическому адресу муниципального унитарного предприятия "Бирский отдел капитального строительства": Республика Башкортостан, район Бирский, город Бирск, улица Бурновской д. 5 а.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Из материалов дела следует, что в полном объеме постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено 17.12.2020 и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2020 07:36:00 МСК, то есть без какой-либо задержки, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов), подготовки и подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.
Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств в обоснование ходатайства.
Заявитель в обоснование ходатайства указывает также на то, что муниципальное унитарное предприятие "Бирский отдел капитального строительства" столкнулось с проблемами обжалования судебных актов в связи с пандемией и новой короновирусной инфекцией Ковид-19.
Между тем доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали заявителю подать кассационную жалобу в материалы дела не представлено. Кроме того, суды работали в штатном режиме и у заявителя была объективная возможность подачи кассационной жалобой как через электронные интернет-приемные судов, так и по почте России. Само по себе введение ограничительных мер в связи с пандемией коронивирусной инфекции Ковид-19, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы. Заявитель, ссылаясь на указанное обстоятельство, не привел какого либо обоснования, не указал, каким образом ограничительные меры, принятые в связи с пандемией коронивирусной инфекции Ковид-19, повлияли на возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Таким образом, фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, в обоснование ходатайства не указано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих муниципальному унитарному предприятию "Бирский отдел капитального строительства" реализовать свое право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок в ходатайстве не приведено, суд кассационной инстанции считает ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бирский отдел капитального строительства" муниципального района Бирский район Республики Башкортостан возвратить заявителю.
2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Бирский отдел капитального строительства" муниципального района Бирский район Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.02.2021 N 8.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья Т.В. Сулейменова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
