Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 года №Ф09-2044/2021, А71-3571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N А71-3571/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - общество "УК "Восток") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А71-3571/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство общества "УК "Восток" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "УК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - общество "Домовой") об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом; о взыскании 66 958 руб. 60 коп. обеспечительного платежа по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, 3 206 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 05.04.2020, а также судебной неустойки в размере 1000 руб.
за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на многоквартирный дом, до дня фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество "Городская УК в ЖКХ г. Сарапула").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Обязать общество "Домовой" в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" техническую документацию и иную документацию, связанную с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Калинина, д. 20 документацию, а именно:
информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний 2016-2019гг., журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы за 2017 г., 2018 г.;
журнал учета показаний общедомовых приборов учета.
копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра по состоянию за период до 01.07.2019 г.
Взыскать с общества "Домовой", в пользу общества с "УК "Восток" 12 060 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 26.11.2019 на специальный счет для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома N 40705810468000001049, открытого в Удмуртском отделении N 8618 ПАО Сбербанк.
Взыскать с общества "Домовой" в пользу общества "УК "Восток" астрент в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на многоквартирный дом дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домовой" в пользу общества "УК "Восток" 3 482 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В кассационной жалобе общество "УК "Восток" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 66 958 руб. 60 коп.
и начисленных на данную сумму процентов.
По мнению заявителя, апелляционный суд, отказывая во взыскании суммы обеспечительного платежа по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с ответчика, неправомерно сослался на недоказанность фактического внесения подрядчиком указанного платежа на расчетный счет управляющей компании; кассатор полагает, что общество "Домовой", являясь управляющей организацией многоквартирного дома, должно было истребовать данные денежные средства у предшествующей управляющей организации - общества "Городская УК в ЖКХ г. Сарапула".
Как указывает общество "УК "Восток", суть конструкции обеспечительного платежа по договору капитального ремонта состоит в том, что подрядчик по договору в обеспечение возможных в будущем, но не предопределенных обстоятельств (наступление гарантийных обязательств), вносит заказчику сумму на "депозит". При этом, как поясняет истец, срок гарантийных обязательств индивидуального предпринимателя Калабина Н. Л. (подрядчика по договору от 07.03.2017 N 36), а также для обращения за возвратом обеспечительного платежа, истек 27.02.2021 - в период, когда многоквартирный дом находился в управлении общества "УК "Восток".
В дополнениях к кассационной жалобе общество "УК "Восток" отмечает, что наличие и размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены. В обоснование своей правовой позиции по делу истец ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 05.04.2019 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 20 по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Калинина, принято решение о расторжении договора управления домом, заключенным с обществом "Домовой", выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и заключении с обществом "УК "Восток" договора управления, управление которому поручить с 01.06.2019 (вопросы 2, 3, 4 протокола от 05.04.2019 N 1).
Председателем Совета дома соответствующее уведомление о необходимости передачи связанных с управлением домом документации, технических средств и оборудования вручено обществу "УК "Восток" 11.04.2019.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Домовой" обязанности по передаче технической и иной документации, связанной с управлением вышеуказанным многоквартирным домом, а также полагая, что в связи со сменой управляющей компании спорным многоквартирным домом на общество "УК "Восток", к последней перешли права и обязанности заказчика по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес ответчика претензий, общество "УК "Восток" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308.1, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из наличия у ответчика обязанности по передаче новой управляющей организации технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, отсутствия в материалах дела доказательств передачи названной документации обществу "УК "Восток" в полном объеме.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств возврата сумм обеспечительного платежа, накопленного за счет средств капитального ремонта, на счет нового владельца специального счета - общества "УК "Восток", арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 66 958 руб. 60 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму.
Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки и сочтя заявленный истцом размер соразмерным и разумным, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд также удовлетворил иск в данной части.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда изменил, в удовлетворении исковых требований о взыскании 66 958 руб. 60 коп. обеспечительного платежа и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, придя к выводу о том, что обеспечительный платеж накапливался не за счет платежей населения на капитальный ремонт, в материалах дела отсутствуют как доказательств внесения подрядчиком обеспечительного платежа, так и доказательства получения данных денежных средств обществом "Домовой" от предшествующей управляющей организации.
Из содержания кассационной жалобы общества "УК "Восток" усматривается, что им оспариваются выводы суда апелляционной инстанции исключительно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании обеспечительного платежа в размере 66 958 руб. 60 коп. и начисленных на данную сумму процентов. Законность выводов апелляционного суда в остальной части истцом в порядке кассационного производства не оспаривается.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (заказчик) и предпринимателем Калабиным Н.Л. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 07.03.3017 N 36, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Калинина, 20. Общая стоимость работ по договору составляет 669 586 руб., срок окончания работ - до 30.11.2017.
Разделом 2 договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 10% от общей стоимости работ на сумму 66 958 руб. 60 коп., из которых 48 893 руб. 80 коп. по первому этапу вносятся в 10-дневный срок с даты подписания договора, 18 064 руб. по второму этапу в срок согласованный сторонами, но до перечисления авансового платежа.
В соответствии с условиями указанного договора подряда обеспечение исполнения обязательств в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет заказчика, возвращается подрядчику не позднее чем через 30 календарных дней после истечении гарантийного срока при наличии обращения подрядчика; в случае, если письменное требование не поступит в адрес заказчика в течение 30 дней после окончания срока гарантийных обязательств, обеспечительный платеж возврату не подлежит.
Пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с общества "Домовой" предусмотренного договором от 07.03.3017 N 36 обеспечительного платежа, общество "УК "Восток" указывало, что в связи со сменой управляющей компании многоквартирным домом на общество "УК "Восток", к последнему перешли права и обязанности заказчика по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, то есть права и обязанности общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", в том числе право требования от предпринимателя Калабина Н.Л. гарантийных обязательств.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отказал обществу "УК "Восток" в удовлетворении заявленного требования о взыскании обеспечительного платежа ввиду его необоснованности, указав на отсутствие в материалах дела как доказательств внесения подрядчиком обеспечительного платежа в размере 66 958 руб. 60 коп., так и доказательств получения данных денежных средств обществом "Домовой" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд верно исходил из того, что само по себе указание в договоре на выполнение работ по капитальному ремонту условия о внесении подрядчиком обеспечительного платежа не является достаточным основанием для вывода о том, что данные денежные средства фактически внесены и, соответственно, для взыскания указанной суммы с ответчика.
Апелляционный суд признал ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства подлежат учету (хранению) на специальном счете формирования фонда капитального ремонта, указав, что такого рода операции не предусмотрены частью 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации. Верным является вывод апелляционного суда о том, что обеспечительный платеж, по сути, не относится к средствам фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а является денежными средствами подрядчика, которые должны им вноситься в качестве обеспечения исполнения своих гарантийных обязательств по договору подряда.
Судебная коллегия также обоснованно отметила, что на момент рассмотрения спора срок гарантийных обязательств подрядчика по договору от 07.03.3017 N 36, как и предусмотренный названным договором срок для обращения за возвратом обеспечительного платежа, истек. При этом каких-либо свидетельств о наличии недостатков выполненных работ, возникновения оснований для расходов подлежащих компенсации за счет рассматриваемого обеспечительного взноса, а также того, что предприниматель Калабин Н.Л. обратился к истцу с требованием о возврате данного обеспечительного взноса, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии у общества "Домовой" оснований для перечисления обществу "УК "Восток" денежных средств в виде обеспечительного платежа, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, апелляционный суд верно указал, что не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенному в жалобе делу вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.
Доводы общества "УК "Восток", изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для взыскания обеспечительного платежа в его пользу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Восток" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А71-3571/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Громова
Судьи А.Д. Тимофеева
Н.С. Васильченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка