Определение Арбитражного суда Уральского округа от 08 апреля 2022 года №Ф09-2018/2018, А76-82/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2022 года Дело N А76-82/2017
Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2022 г.
Определение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кудиновой Ю.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу N А76-82/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Каземовой Т.А. - Таскаев М.А. (доверенность от 04.04.2022);
Черновалова Ильи Александровича - Рябакова Т.В. (доверенность от 16.09.2021).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" (далее - общество "ТД ЧЗКМ", должник).
Решением суда от 27.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.
Конкурсный управляющий Долгов С.В. 01.07.2018 направил в суд заявление, в котором просил истребовать у Черновалова И.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Каземова Т.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит определение от 13.12.2018 и постановление от 11.02.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; одновременно Каземова Т.А. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивировав его тем, что не была привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не принимала участие в судебных заседаниях и о наличии обжалуемых судебных актов узнала лишь 20.12.2021, после получения запроса сведений от арбитражного управляющего Долгова С.В. о наличии векселей.
В кассационной жалобе Каземова Т.А. приводит доводы о том, что вывод судов нижестоящих инстанций о передаче в предыдущей процедуре банкротства общества "ТД ЧЗКМ" (дело N А76-11218/2011) документов, касающейся деятельности должника и векселей, является ошибочным, поскольку никакие документы, в том числе веселя, печати, штампы и иные материальные ценности от Черновалова И.А. конкурсный управляющий Каземова Т.А. не получала, соответствующие доказательства в материалах настоящего спора отсутствуют. Кассатор указывает, что с учетом необходимости установления обстоятельств непередачи векселей в адрес конкурного управляющего Каземовой Т.А. и исключения возможности предъявления к ней регрессных требований о взыскании убытков за утрату возможности предъявления векселей, она была вынуждена обратиться в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 кассационная жалоба Каземовой Т.А. принята к производству, вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование вынесен на разрешение в судебном заседании.
В отзывах на кассационную жалобу и на ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование Черновалов И.А. выражает несогласие с позицией Каземовой Т.А., указывает на то, что в обжалуемых судебных актах речь идет о конкурсном управляющим должником Долгове С.Е., и именно Долгову С.В. от Черновалова И.А. была передана документация должника, при этом никто из сторон не заявлял, что спорные векселя передавались конкурсному управляющему Каземовой Т.А.; отмечает, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права Каземовой Т.А. и не накладывают на нее каких-либо обязанностей. Кроме того, обращает внимание на наличие заинтересованности Каземовой Т.А., Долгова С.В. и кредиторов должника - обществ с ограниченной ответственностью КА "Актив Групп" и "Автоцентр-Тюмень", установленной определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-82/2017, в связи с чем настаивает на том, что Каземова Т.А. не могла не знать о состоявшихся судебных актах.
Заслушав и изучив доводы кассационной жалобы Каземовой Т.А. на обжалуемые акты, а также доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд округа полагает необходимым производство по кассационной жалобе прекратить.
Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 подлежало обжалованию в течение месяца со дня его вынесения, то есть в срок до 11.03.2019 включительно.
Кассационная жалоба подана 17.01.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Как следует из доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Каземова Т.А. указывает, что ранее в деле о банкротстве общества "ТД ЧЗКМ" N А76-11218/2011 являлась конкурсным управляющим в период с 30.04.2013 по 22.07.2015, в связи с чем действующей в настоящей процедуре банкротства управляющий Долгов С.В. обратился к ней 20.12.2021 с запросом сведений о судьбе векселей от 30.12.2011 ТК N 0001, ТК N 0002, ТК N 0003, ТК N 0004 на общую сумму 38 000 000 руб., в связи с чем утверждает, что о наличии обжалуемых судебных актов она узнала лишь после получения запроса от управляющего Долгова С.В.
Рассмотрев заявленные доводы, принимая во внимание наличие заинтересованности между Каземовой Т.А. и конкурсным управляющим Долговым С.В. через корпоративное участие и руководство деятельностью общества с ограниченной ответственностью КА "Актив Групп" и активное участие в банкротных процедурах, инициированных данным обществом, которая ранее была установлена судебными актами по настоящему делу о банкротстве (в частности, такая заинтересованность была установлена при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью КА "Актив Групп" (однако данное общество отказалось от требования в суде апелляционной инстанции) и при рассмотрении жалобы Черновалова И.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Долгова С.В.), что презюмирует ее осведомленность о ходе процедуры банкротства должника, а также учитывая отсутствие со стороны Каземовой Т.А. каких-либо разумных пояснений относительно наличия препятствий для подачи настоящей жалобы в установленный законом месячный срок, при условии установленной заинтересованности по отношению к управляющему Долгову С.В., суд округа приходит к выводу, что уважительных причин для пропуска срока подачи настоящей кассационной жалобы, объективно воспрепятствовавших соблюдению кассатором требований процессуального законодательства, рассматриваемое ходатайство не содержит, а материалы настоящего дела - не подтверждают, вследствие чего предусмотренные статьей 276 АПК РФ основания для восстановления пропущенного Каземовой Т.А. процессуального срока на подачу кассационной жалобы по приведенным в ходатайстве доводам отсутствуют.
Кроме того, суд округа отмечает, что в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального закона, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ; к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт; в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Как указано в абзаце втором пункта 39 постановления N 13, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Вместе с тем из обстоятельств данного дела не усматривается, что вынесенные по результатам рассмотрения спора судебные акты приняты о правах и обязанностях Каземовой Т.А., из содержания определения суда первой инстанции и апелляционного постановления не следует, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации каких-либо субъективных прав по отношению к одной из сторон спора. Довод Каземовой Т.А. о возможном предъявлении к ней регрессных требований, обусловленных утратой векселей, принадлежвших должнику, сам по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты по обособленному спору об обязании руководителя передать документы.
Таким образом, установив, что настоящая кассационная жалоба подана Каземовой Т.А. с пропуском процессуального срока, при этом основания для его восстановления отсутствуют, а также то, что обжалуемые судебные акты не затрагивают ее прав и обязанностей, суд округа приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу N А76-82/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Кудинова
Судьи Ю.А. Оденцова
С.Н. Соловцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка