Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2022 года №Ф09-2005/22, А60-30480/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2022 года Дело N А60-30480/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рамодиной Веры Львовны (далее - предприниматель, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А60-30480/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - комитет, истец) - Запольских Е.В. (доверенность от 10.12.2021 N 60; путем онлайн);

предприниматель (лично, паспорт), а также ее представитель - Проскурякова Ю.И. (доверенность от 12.03.2022).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 35 820 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Серов, 11, 0 м на северо-восток от жилого дома N 50 по ул. Каквинская, за период с 21.06.2018 по 24.10.2018, 6 141 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2018 по 30.09.2021, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик отмечает, что арендодатель в нарушение условий договора не направил уведомление об увеличении арендной платы. Как полагает заявитель, предприниматель не обязан отслеживать решения государственных органов об увеличении кадастровой стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Серовский городской округ (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.12.2013 N 3493, из п. 1.1 которого следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 97, 00 кв. м, кадастровый номер: 66:61:0221003:521, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, 11, 0 м на северо-восток от жилого дома N 50 по ул. Каквинская, в границах плана земельного участка, под объект торговли (павильон).

В п. 4.1 договора установлено, что арендодатель обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, установленном в расчете арендной платы (приложения N 1, 2), составляющем 26 045 руб. 62 коп. за год аренды.

Согласно п. 4.2 договора, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в связи с решениями Думы Серовского городского округа и постановлениями Правительства России и Свердловской области, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельных участков), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным извещением арендатора. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента вступления в законную силу правового акта о внесении соответствующих изменений без оформления дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями с оплатой до десятого числа каждого месяца. Арендатор вправе внести арендную плату в целом за весь текущий год аренды, не позднее 10 числа первого месяца первого квартала, подлежащего оплате.

Суммы арендных платежей, перечисленные арендатором в соответствии с настоящим договором, возврату не подлежат.

Приложением к договору являются расчет арендной платы за земельный участок (Приложение N 1, Приложение N 2).

Из приложений 1 и 2 к договору следует, что размер арендной платы рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка 128 048 руб. 73 коп.

В п. 5.3 договора установлен срок аренды земельного участка - с 17.12.2013 по 17.12.2014.

17.12.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 3493, согласно п. 1.1. которого срок действия договора установлен до 17.12.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По истечении договора аренды арендодателем проведены торги, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.09.2015 N 2588 кадастровая стоимость земельного участка изменена на 501 579 руб. 24 коп., в связи с чем комитетом с 01.01.2016 произведен перерасчет размера арендной платы, новый расчет арендной платы направлялся арендатору по адресу, указанному в договоре.

За период пользования спорным земельным участком с 21.06.2018 по 24.10.2018 арендатор продолжал вносить арендные платежи в прежнем размере, предусмотренном договором аренды, без учета изменения кадастровой стоимости данного земельного участка.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за пользование земельным участком в сумме 35 820 руб. 40 коп., которая ответчиком в добровольном порядке не погашена, комитет обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что поскольку ответчик по истечении срока действия договора аренды продолжил пользоваться земельным участком, договор возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях. Судом учтены произведенные ответчиком платежи арендной платы за заявленный истцом период и указано, что получатель платежа не может без получения согласия от плательщика относить его в счет погашения иной задолженности.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Таким образом, как верно установлено апелляционным судом, плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, в заявленный истцом период (с 21.06.2018 по 24.10.2018) установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - постановление N 1855-ПП).

Размер арендной платы определяется по формуле на основании кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с применением установленной ставки арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет истца выполнен в соответствии с Порядком N 1855-ПП, исходя из ставки арендной платы 19, 28% от кадастровой стоимости земельного участка - 501 579 руб. 24 коп. с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока давности.

Расчет проверен, признан правильным.

Факт пользования предпринимателем земельным участком установлен судом, и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил иск, взыскав с предпринимателя 35 820 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 6141 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод заявителя о том, что арендодатель в нарушение условий договора не направил уведомление об увеличении арендной платы, в связи с чем следует исходить из расчета арендной платы, установленной договором, отклоняется.

В ходе разбирательства дела по существу судом установлено, что арендодатель направлял расчеты арендной платы с учетом изменившейся кадастровой стоимости по адресам предпринимателя, указанному как в договоре, так и по месту регистрации.

Кроме того, согласно п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, неисполнение арендодателем обязанности своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А60-30480/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рамодиной Веры Львовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи

Н.Г.БЕЛЯЕВА

Л.А.СУСПИЦИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка