Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08 июля 2021 года №Ф09-2004/2021, А50-30317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А50-30317/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 по делу N А50-30317/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - общество "Энергоресурс") - Земляков С.Е. (доверенность от 01.02.2021);
посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в судебном заседании также принял участие представитель общества "Пермэнергосбыт" - Борисова Ю.Б. (доверенность от 01.01.2020 N 141-27).
Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Пермского края.
Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Энергоресурс" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 169 812 руб. 85 коп. за ноябрь 2018 года, период с января по март 2019 года (сверхнормативный расход на ОДН), а также законной неустойки в сумме 17 966 руб. 41 коп. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество "Пермэнергосбыт", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (не применен закон, подлежащий применению), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что поскольку весь объем электроэнергии, поставленной на ОДН, определенный на основании показаний ОДПУ включает в себя как объем, определяемый исходя из нормативов на ОДН, так и сверхнормативный объем, при наличии действующего решения общего собрания собственников помещений МКД о распределении всего объема электроэнергии на ОДН между всеми потребителями, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате сверхнормативного объема отсутствует.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на договор энергоснабжения от 01.07.2016 N К-1919, протокол собрания собственников помещений в спорном МКД от 08.07.2016 N 5, агентский договор от 01.07.2016 N 630-К-1919/16, указал, что истец предъявляет ответчику к оплате стоимость объема электроэнергии сверхнормативного ОДН - в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и объемами электроэнергии, предъявленными гражданам-потребителям, и объемам электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, за вычетом сумм ОДН, распределенных (начисленных) гражданам в рамках агентского договора, поскольку у истца отсутствует обязанность по распределению объема сверхнормативного ОДН гражданам, а, учитывая, что у ответчика имеется действующая лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, обязанность по выставлению квитанций жителям в соответствии с протоколом мог исполнить ответчик, вместе с тем данный вопрос, по мнению кассатора, судами не исследовался, соответствующие квитанции в доказательство не выставления данного объема гражданам ответчиком не представлены.
В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы также указывает на то, что, по его мнению, судами не учтена особенность структуры платы за жилое помещение, исходя из чего у истца отсутствует обязанность о распределении всего объема электроэнергии на граждан согласно протоколу, представленному ответчиком, и не исследован вопрос наличия или отсутствия в квитанциях общества "Энергоресурс" платы за коммунальный ресурс - электрическая энергия, потребляемая в целях содержания общего имущества ("Содержание ОИ э/э", выставляемых гражданам), не дана правовая оценка взаимоотношения сторон в рамках агентского договора.
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что согласно условиям агентского договора, истец не распределяет объемы ОДН в отношении нежилых помещений, а выводы судов о недоказанности истцом оборудования спорного многоквартирного дома газовыми плитами и, как следствие, неправомерности применения в расчете тарифа для МКД, оборудованных газовыми плитами, не соответствующими обстоятельствам дела (по его мнению, оснащенность спорного МКД газовыми плитами истец подтвердил документами, имеющимися в материалах настоящего дела).
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество "Энергоресурс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Пермэнергосбыт" и обществом "Энергоресурс", осуществлявшим в спорный период функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кочегаров, д. 59, был заключен договор электроснабжения от 31.01.2017 N К-1919 (далее - договор от 31.01.2017), во исполнение условий которого истцом на объект ответчика поставлялась электрическая энергия, о чем составлены акты электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии, счета-фактуры.
Количество электроэнергии, поставленной в отношении объекта ответчика в спорный период, подтверждено актами снятия показаний ПУ.
Стоимость электроэнергии определена на основании тарифов, утвержденных Постановлением РСТ Пермского края.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Энергоресурс" обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате сверхнормативного расхода электроэнергии на ОДН, неверности примененного истцом при расчетах тарифа для газифицированных домов.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно норме пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Таким образом, как было верно указано судами нижестоящих инстанций обязанности у общества "Энергоресурс" как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в МКД, возникают у него на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений N 442, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 13 вышеуказанных Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 2 утвержденные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил N 354 в их системном толковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который по общему правилу не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).
Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 (в редакции, действующей на момент заключения договора электроснабжения) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, приняв во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 08.07.2016 N 5 собственники помещений дома приняли решение распределять в полном объеме электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, на всех жителей многоквартирного дома в соответствии с показаниями общедомового прибора учета на основании Правил N 354, и принимая во внимание, что весь объем электроэнергии, поставленной на ОДН, определенный на основании показаний ОДПУ включает в себя как объем, определяемый исходя из нормативов на ОДН, так и сверхнормативный объем, при наличии действующего решения общего собрания собственников помещений МКД о распределении всего объема электроэнергии на ОДН между всеми потребителями в МКД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате сверхнормативного объема ресурса.
При этом, судами нижестоящих инстанций также были приняты во внимание и признаны обоснованными доводы ответчика о неверном применении истцом при расчетах с ответчиком тарифа для газифицированных домов, указав, что имеющимися в деле документами подтверждается фактическое наличие в доме и использование жителями стационарных электроплит.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.
Ссылка общества "Пермэнергосбыт" на оборудование спорного многоквартирного дома газовыми плитами и, как следствие, правомерности применения им в расчете тарифа для МКД, оборудованных газовыми плитами, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 по делу N А50-30317/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Черемных
Судьи Л.В. Громова
А.А. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка