Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-1979/2018, А34-8847/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А34-8847/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О. Н.,
судей Новиковой О. Н., Столяренко Г. М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиных К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-ГСМ" Ясько Сергея Алексеевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" Проценко Артема Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А34-8847/2017 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, извещены надлежащим образом.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Тюменской области приняли участие:
конкурсный управляющий имуществом общества Стройиндустрия-ГСМ" Ясько С.А. (паспорт);
конкурсный управляющий имуществом общества "Уралстройпроект" Проценко А.В. (паспорт).
Решением Арбитражного суда Курганной области от 24.04.2018 (резолютивная часть) общество "Стройиндустрия-ГСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена Устюжанина Т.Н.
Определением Арбитражного суда Курганной области от 26.11.2018 (резолютивная часть) Устюжанина Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Стройиндустрия-ГСМ" освобождена.
Определением Арбитражного суда Курганной области от 30.11.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) конкурсным управляющим обществом "Стройиндустрия-ГСМ" утвержден Ясько С.А.
Конкурсный управляющий Ясько С.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки общества "Стройиндустрия-ГСМ", обособленной договорами купли-продажи транспортного средства N 211/09-14 от 29.09.2014, N 130/07-14 от 22.07.2014, N 133/12-14 от 22.12.2014, N 2/2- 18П от 26.02.2018, N 2П/2018 от 13.03.2018, N 3/2-18П от 26.02.2018, N ЗП/2018 от 13.03.2018 заключённой с обществом "Уралстройпроект", обществом "Уралстройпроект" и Горбуновым В.С.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества "Стройиндустрия-ГСМ" транспортных средств Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е809КЕ45 2014 г.в., VIN XW7BF4FK70S061219; ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак Е226КС45, 2013 г.в., VIN X96330202D2525709 и взыскании в конкурсную массу солидарно с общества "Уралстройпроект" и Горбунова В.С. 1 302 747 руб. денежной реституции.
Определением Арбитражного суда Курганной области от 15.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "Стройиндустрия-ГСМ" Ясько С.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 211/09-14 от 29.09.2014 Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е809КЕ45 2014 г.в., VIN XW7BF4FK70S061219 и применении последствий недействительности сделки отказать.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 130/07-14 от 22.07.2014 Toyota Camry, 2011 г.в., VIN XW7BЕ40K70S030211, государственный номер У 356 КХ45, заключенный между обществом с "Стройиндустрия-ГСМ" и Горбуновым В.С. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Горбунова В.С. в пользу общества "Стройиндустрия-ГСМ" 867 747 руб.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 133/12-14 от 24.12.2014 автомобиля Лада Калина, 2012 г.в., VIN XТА111930С0208930, государственный номер У 250 КМ45, заключенный между обществом "Стройиндустрия-ГСМ" и обществом "Уралстройпроект". Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества "Уралстройпроект" в пользу общества "Стройиндустрия-ГСМ" 185 000 руб.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 3/2-18П от 26.02.2018 автомобиля ГАЗ 330202, 2012 г.в., VIN X96330202С2501366, государственный номер Н 337 КО45, заключенный между обществом "Стройиндустрия-ГСМ" и обществом "Уралстройпроект". Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества "Уралстройпроект" (ИНН 4501173474) в пользу общества "Стройиндустрия-ГСМ" 250 000 руб.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 2/2-18П от 26.02.2018, заключенный между обществом "Стройиндустрия-ГСМ" и обществом "Уралстройпроект", а также договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018, заключенный между обществом "Уралстройпроект" и Горбуновым В.С. как единую сделку, направленную на отчуждение автомобиля ГАЗ 330202, 2013 г.в., VIN X96330202D2525709, государственный номер Е 226 КС45. Применить последствия недействительности сделки: обязав Горбунова В.С. возвратить обществу "Стройиндустрия-ГСМ" автомобиль ГАЗ 330202, 2013 г.в., VIN X96330202D2525709".
Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурный управляющий обществом "Уралстройпроект" Проценко А.В., конкурсный управляющий обществом Стройиндустрия-ГСМ" Ясько С.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Проценко А.В. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 133/12-14 от 22.12.2014 автомобиля Лада Калина, заключенного между обществом "Стройиндустрия-ГСМ" и обществом "Уралстройпроект" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Уралстройпроект" в пользу общества "Стройиндустрия-ГСМ" 185 000 руб. Кассационная жалоба конкурсного управляющего Проценко А.В. мотивирована тем, что у должника на дату совершения сделки 22.12.2014 отсутствовали признаки неплатежеспособности (подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету должника, оборот по которой составил 382 236 119 руб. 24 коп.) или недостаточности имущества, должник не прекращал исполнения обязательств перед контрагентами и налоговым органом на дату - 22.12.2014.
В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Ясько С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. С точки зрения конкурсного управляющего Ясько С.А., договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2014 N 211/09-14 нельзя рассматривать в качестве самостоятельной, отдельной сделки должника, поскольку является лишь эпизодом в общей сделке по выводу транспортных средств должника, опосредованных всей цепочкой оспариваемых договоров купли-продаж на аффилированных и заинтересованных по отношению к должнику лиц и в отсутствие соразмерного встречного предоставления за выбывшее имущество; сам по себе факт указания в данном договоре рыночной цены автомобиля Toyota Camry, 2014 г.в. и представление документов об уплате этой цены в пользу должника не может свидетельствовать об исключении указанного договора из единой оспариваемой сделки должника. Как указывает управляющий, факт уплаты обществом "Уралстройпроект" 1110000 руб. по входящему в единую сделку договору купли-продажи от 29.09.2014 N 211/09-14 свидетельствует о применении в соответствующей части двухсторонней реституции и восстановлении права требования к должнику на 1110000 руб., между тем дополнительным определением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2020 по делу N А34-8847/2017 требования общества "Уралстройпроект" восстановлены к должнику в размере 1110000 руб., в связи с чем, по мнению кассатора, вывод суда об обратном и о необходимости отказа в удовлетворении требований к обществу "Уралстройпроект" является необоснованной, в то время как солидарная ответственность данного лица в части денежной реституции, подлежащей взысканию в пользу должника соответствует положениям пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России", поддерживает позицию конкурсного управляющего Ясько С.А., просит его кассационную жалобу удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего Проценко А.В. отказать.
В своём отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий Ясько С.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего Проценко А.В. отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Стройиндустрия-ГСМ" и обществом "Уралстройпроект" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 211/09-14 от 29.09.2014, по условиям которого в собственность общества "Уралстройпроект" передан автомобиль Toyota Camry, 2014 г.в., VIN XW7BF4FK70S061219, государственный номер Е 809 КЕ45 (далее - автомобиль), за что общество "Уралстройпроект" обязалось уплатить в пользу должника денежные средства в размере 1 110 000 руб. в течение семи дней с момента подписания договора безналичным способом на расчетный счет продавца.
Денежные средства перечислены на расчетный счет должника 29.09.2014, что подтверждается выпиской по операциям на счете общества "Уралстройпроект".
Договор купли-продажи от 29.09.2014 подписан со стороны должника генеральным директором Пузановым С.А., со стороны общества "Уралстройпроект" исполнительным директором Рудаковой Л.П.
Транспортное средство (Toyota Camry, 2014 г.в.) 29.05.2014 ранее приобретено должником у общества "УК "Уралнефть" по договору купли-продажи, цена транспортного средства составила 90 000 руб., договор подписан со стороны общества "УК "Уралнефть" генеральным директором Пузановым С.А., со стороны общества "Стройиндустрия-ГСМ" заместителем директора Рудаковой Л.П.
Между обществом "Стройиндустрия-ГСМ" и Горбуновым В.С. 22.07.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 130/07-14, по условиям которого в собственность Горбунова В.С. передан автомобиль Toyota Camry, 2011 г.в., VIN XW7BЕ40K70S030211, государственный номер У 356 КХ45 (далее - автомобиль), за что Горбунов В.С. обязался уплатить в пользу должника денежные средства в размере 350 000 руб. в течение семи дней с момента подписания договора наличным способом расчета, путем внесения денежных средств в кассу должника.
Впоследствии Горбунов В.С. реализовал по договору купли-продажи транспортного средства N К-З-000029 от 30.01.2015 указанный автомобиль в пользу Хамитова Р.Н. по цене 250 000 руб.
Между обществом "Стройиндустрия-ГСМ" и обществом "Уралстройпроект" 22.12.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 133/12-14, по условиям которого в собственность общества "Уралстройпроект" передан автомобиль Лада Калина, 2012 г.в., VIN XТА111930С0208930, государственный номер У 250 КМ45 (далее - автомобиль), за что общество "Уралстройпроект" обязалось уплатить в пользу должника денежные средства в размере 45 000 руб. в течение семи дней с момента подписания договора безналичным способом на расчетный счет продавца.
Впоследствии общество "Уралстройпроект" реализовало по договору купли-продажи транспортного средства от 07.02.2016 указанный автомобиль в пользу Подосениной О.Ю. по цене 185 000 руб.
Между обществом "Стройиндустрия-ГСМ" и обществом "Уралстройпроект" 26.02.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 3/2-18П, по условиям которого в собственность общества "Уралстройпроект" передан автомобиль ГАЗ 330202, 2012 г.в., VIN X96330202С2501366, государственный номер Н 337 КО45 (далее - автомобиль), за что общество "Уралстройпроект" обязалось уплатить в пользу должника денежные средства в размере 100 000 руб. в течение месяца с момента подписания договора безналичным способом на расчетный счет продавца, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством.
Впоследствии общество "Уралстройпроект" реализовало по договору купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018 N 3п/2018 указанный автомобиль в пользу Горбунова В.С. по цене 150 000 руб., который по договору купли-продажи транспортного средства от 03.09.2018 продал автомобиль Чернакову С.В. за 250 000 руб.
Между обществом "Стройиндустрия-ГСМ" и обществом "Уралстройпроект" 26.02.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2/2-18П, по условиям которого в собственность общества "Уралстройпроект" передан автомобиль ГАЗ 330202, 2013 г.в., VIN X96330202D2525709, государственный номер Е 226 КС45 (далее - автомобиль), за что общество "Уралстройпроект" обязалось уплатить в пользу должника денежные средства в размере 100 000 руб. в течение месяца с момента подписания договора безналичным способом на расчетный счет продавца, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством.
Впоследствии общество "Уралстройпроект" реализовало по договору купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018 N 2п/2018 указанный автомобиль в пользу Горбунова В.С. по цене 150 000 руб.
Конкурсный управляющий считает, что в пользу общества "Стройиндустрия-ГСМ" денежные средства за выбывшие из собственности автомобили не поступали ни от одного из ответчиков по обособленному спору, в связи с чем указанное имущество выбыло безвозмездно.
При этом, отчуждение транспортных средств ГАЗ 330202 произошли после возбуждения настоящего дела о банкротстве в пользу заинтересованного лица, при попытке искусственного создания видимости его добросовестного приобретения через совершения последовательных сделок между аффилированными лицами, представляющих собой единую сделку, совершенную с целью причинения ущерба безвозмездным выводом имущества должника в ущерб его кредиторам.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что сделки совершены между аффилированными лицами, с неравноценным встречным предоставлением, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что все ответчики по обособленному спору являются аффилированными и заинтересованными по отношении к должнику, выведенные из общества "Стройиндустрия-ГСМ" транспортные средства в течение короткого периода времени ответчиками впоследствии были реализованы по существенно более высоким ценам, в то время как должник соразмерного встречного предоставления против выбывшего имущества в виде всех транспортных средств не получил, все указанные сделки объединены одной целью и единым умыслом, реализованным аффилированными и заинтересованными лицами по выводу ликвидного имущества без соразмерного предоставления в виде рыночной цены в пользу должника.
Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что все оспариваемые сделки представляют собой единую сделку по выводу имущества из конкурсной массы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), при этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий должен доказать недобросовестность поведения сторон оспариваемых сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции единой сделкой может быть признана цепочка сделок по последовательному отчуждению одного и того же объекта имущества разным субъектам вплоть до отчуждения имущества последнему покупателю.
Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил, что оспариваемые сделки не могут быть расценены как единые сделки, поскольку совершены как в 2014 году, так и 2018 году в отношении различных объектов имущества.
На основании изложенного суд отклоняет доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Ясько С.А. о необходимости рассмотрения договоров купли-продажи автомобиля в качестве единой сделки.
Апелляционный суд установив, что спорный договор купли-продажи транспортного средства N 211/09- 14 от 29.09.2014 автомобиля Toyota Camry, 2014 г.в., VIN XW7BF4FK70S061219, государственный номер Е 809 КЕ45 заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у общества "Стройиндустрия-ГСМ" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отчужден в пользу аффилированного/заинтересованного лица, вместе с тем, принимая во внимание, что автомобиль продан по рыночной цене 1 110 000 руб., взамен реализованного спорного автомобиля должник получил равноценное встречное предоставление - денежные средства в сумме 1 110 000 руб., что ничем не опровергнуто и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также учитывая, что данная сделка не относится к цепочке последовательных сделок по отчуждению имущества, оснований для признания ее недействительной не усмотрел.
Рассмотрев доводы и возражения относительно наличия оснований для признания недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 22.07.2014 N 130/07-14, от 24.12.2014 N 133/12-14, от 26.02.2018, а также договоров от 26.02.2018 N 2/2-18П и от 13.03.2018 N 2п/2018 и установив, что данные сделки совершены в периоды подозрительности, установленные статей 61.2 Закона о банкротстве между аффилированными лицами, при этом на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также исходя из доказанности конкурсным управляющим факта неравноценности условий сделки от 22.07.2014 N 130/07-14, отсутствия доказательств оплаты по оспариваемым договорам, правомерно не приняв во внимание представленные Горбуновым В.С. квитанции N 102 от 23.07.2014 на сумму 350 000 руб., N 89 от 06.06.2018 на сумму 150 000 руб., N 102 от 23.07.2014 на сумму 350 000 руб. ввиду непредставления доказательств реальной финансовой возможности уплатить указанные суммы, а также исходя из того, что выпиской по расчетному счету должника за период с января 2014 года по март 2018 года не подтверждается поступление денежных средств, а доказательств, подтверждающих внесение Горбуновым В.С. денежных средств в кассу общества "Стройиндустрия-ГСМ" также не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания указанных договоров купли-продажи недействительными сделками в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд применил последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2014 N 130/07-14 в виде взыскания с Горбунова В.С. рыночной стоимости транспортного средства - 867 747 руб. исходя из данных, представленных в справке оценщика ИП Лупнова И.А. от 05.03.2019; в отношении договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014 N 133/12-14, приняв во внимание, что общество "Уралстройпроект" реализовало по договору купли-продажи транспортного средства от 07.02.2016 указанный автомобиль в пользу Подосениной О.Ю. по цене 185 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу; в отношении договора купли-продажи транспортного средства N 3/2-18П от 26.02.2018, учитывая, что спорный автомобиль был реализован по цене 250 000 руб. Чернакову С.В. по договору от 03.09.2018, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с общества "Уралстройпроект" в пользу должника; касательно договоров от 26.02.2018 N 2/2-18П и от 13.03.2018 N 2п/2018, исходя из того, что доказательств выбытия спорного транспортного средства из собственности Горбунова В.С. в материалы дела не представлено, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Горбунова В.С. возвратить автомобиль ГАЗ 330202, 2013 г.в. должнику.
Оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018 N 3п/2018, заключенного обществом "Уралстройпроект" с Горбуновым В.С., суд не усмотрел, исходя из того, что данные сделки не являются цепочкой сделок в целях получения права собственности на имущества Горбуновым В.С. как последним приобретателем, поскольку впоследствии Горбунов В.С. реализовал автомобиль Чернакову С.В. по цене 250 000 руб. по договору от 03.09.2018; принял во внимание, что в отношении Чернакова С.В. не представлено доказательств его аффилированности с остальной группой лиц. Кроме того, судом учтено, что по первоначальной сделке от 26.02.2018 3/2-18П судом апелляционной инстанции применены последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 250 000 руб.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод конкурсного управляющего Проценко А.В. об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки 22.12.2014 судом округа отклоняется. Если подозрительная сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, сама по себе недоказанность признаков несостоятельности (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В данном обособленном споре суд по совокупности установленных обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признал доказанным факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, усмотрел наличие достаточных оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным как вредоносной сделки, о чем сторонам сделки, являющихся аффилированным по отношению другу к другу, было известно; в результате ее совершения из собственности должника безвозмездно выбыл ликвидный актив, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.
Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и могли повлиять на исход рассмотрения заявления, судом округа не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А34-8847/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-ГСМ" Ясько Сергея Алексеевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" Проценко Артема Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская
Судьи О.Н. Новикова
Г.М. Столяренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
