Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02 апреля 2021 года №Ф09-196/2021, А50-7538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А50-7538/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А50-7538/2020 Арбитражного суда Пермского края
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением онлайн-связи принял участие представитель общества - Назарова Д.К. (доверенность от 20.05.2020), диплом, паспорт).
До начала судебного заседания от инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) и общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (далее - ООО "Теплотекс") поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (далее - общество, заявитель, общество "КИТ", ООО "КИТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2020 N 2020-01-084/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Теплотекс".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 в удовлетворении требований заявителю отказано.
В связи с нарушением Арбитражным судом Пермского края норм процессуального права суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда отменено. В удовлетворении требований общества отказано.
В кассационной жалобе ООО "КИТ" просит постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что на момент принятия обжалуемого решения у инспекции была информация, запрашиваемая у заявителя, а судом не дана оценка представленному протоколу общего собрания собственников от 17.03.2020, явно свидетельствующему об отсутствии волеизъявления собственников на изменение способа управления с общества "КИТ" на ООО "Теплотекс". Считает, что инспекция в нарушение пунктов 5 и 8 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), исключив из реестра ООО "Кит", внесла в реестр неактуальные и заведомо недостоверные сведения, поскольку не располагала сведениями о том, что договор управления от 25.11.2019 с заявителем, сведения о котором внесены в Реестр лицензий, на момент вынесения оспариваемого решения расторгнут.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу принятия инспекцией оспариваемого решения о внесении изменений в реестр, в соответствии с которыми с 01.04.2020 сведения об осуществлении ООО "КИТ" деятельности по управлению МКД исключены и внесены сведения в отношении ООО "Теплотекс".
Не согласившись с данным ненормативным актом заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд
исходил из законности оспариваемого решения инспекции.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
Судами установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N 46 по ул. Ленина г. Чайковского от 25.11.2019 N 2 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "КИТ", заключен договор управления МКД от 25.11.2019 N 1 сроком на 5 лет, в связи с чем заинтересованным лицом вынесено решение от 30.12.2019 N 2019-12-055/1, на основании которого ООО "КИТ" с 1 квартала 2020 года приступило к управлению МКД.
От ООО "Теплотекс" 14.01.2020 в инспекцию поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению того же МКД в связи с заключением 27.12.2019 с его собственниками договора управления на основании решения общего собрания собственников (протокол от 27.12.2019 N 4).
Исходя из положений части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 2 статьи 195 ЖК РФ, части 3 статьи 198 ЖК РФ, пунктов 5, 7, 10, 15, 17 Порядка N 938/пр следует, что если в реестре лицензий субъекта РФ есть данные об управлении домом одной управляющей компанией, а другая управляющая компания заявила о заключении договора управления в отношении этого же дома, предполагается, что орган государственного жилищного надзора одновременно вынесет решение, как в отношении заявителя, так и в отношении лица, ранее управлявшего домом.
По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, инспекцией оформлено заключение от 27.01.2020 N 2020-01-084, согласно которому выявлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям, что послужило основанием для приостановлении рассмотрения заявления ООО "Теплотекс".
Инспекцией направлены запросы от 27.01.2020 в адрес ООО "КИТ" и ООО "Теплотекс" о представлении документов и информации в срок до 06.03.2020.
Материалами дела подтверждено, что в ответ на запрос ООО "Теплотекс" запрошенную информацию представило письмом от 14.02.2020 N 765, указав, что на момент проведения внеочередного собрания собственников помещений спорный дом находился в управлении ООО "УК "Развитие", в связи с чем в протоколе от 27.12.2019 N 4 отсутствует решение собственников по вопросу расторжения договора управления с ООО "КИТ", в период голосования с 20 по 26 декабря 2019 года договор управления с ООО "КИТ" также заключен не был.
Общество "КИТ" в установленный срок (до 6 марта 2020 года) ответ не представило.
По итогам внеплановой документарной проверки заявления ООО "Теплотекс" инспекция пришла к выводу, что 27.12.2019 общее собрание собственников было правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня (имелся кворум); решение о выборе ООО "Теплотекс" в качестве управляющей организации в целях заключения договора управления МКД принято большинством голосов собственников помещений (акт проверки от 07.02.2020 N 1673).
При таких обстоятельствах, инспекция обоснованно приняла оспариваемое решение.
Довод общества "КИТ" о том, что запрошенная информация направлена в инспекцию письмом от 05.03.2020 N 167 и получена ею до принятия оспариваемого решения, судом рассмотрен и отклонен с надлежащей правовой оценкой.
Кроме того судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что инспекция при осуществлении своих полномочий обязана руководствоваться требованиями действующих нормативных правовых актов и не вправе по своему усмотрению изменять порядок их применения, поэтому, не установив в установленный срок недостоверности представленных обществом "Теплотекс" документов, инспекция не могла отказать ему во внесении изменений в реестр лицензий в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 9 Порядка N 938/пр оснований. При этом само по себе неуказание в протоколе от 27.12.2019 на расторжение договора с ООО "КИТ" не свидетельствует об отсутствии у инспекции обязанности по внесению изменений в реестр.
Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А50-7538/2020 Арбитражного суда Пермского края по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Е.А. Поротникова
Ю.В. Вдовин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка