Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2021 года №Ф09-1897/2021, А07-18226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А07-18226/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба" (далее - общество "Юридическая служба") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-18226/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Юридическая служба" о расторжении договоров аренды от 16.06.2008 N 948-02-26-зем, от 16.06.2008 N 947-08-26-зем, от 29.12.2008 N 946-08-26-зем, от 29.12.2008 N 945-08-26-зем, от 29.12.2008 N 944-08-26-зем, от 29.12.2008 N 943-08-26-зем, от 29.12.2008 N 942-08-26-зем, от 29.12.2008 N 941-08-26-зем, от 29.12.2008 N 940-08-26-зем, от 29.12.2008 N 939-08-26-зем, от 29.12.2008 N 938-08-26-зем, от 29.12.2008 N 937-08-26-зем, от 29.12.2008 N 936-08-26-зем, от 29.12.2008 N 935-08-26-зем, от 29.12.2008 N 934-08-26-зем, от 29.12.2008 N 933-08-26-зем, от 29.12.2008 N 932-08-26-зем, от 29.12.2008 N 931-08-26-зем, от 29.12.2008 N 930-08-26-зем, от 24.12.2008 N 921-08-26-зем, от 24.12.2008 N 920-08-26-зем (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Иглинскому району, муниципальное автономное учреждение "Агентство по развитию территории муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "УК "РУСТАЛ".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции общество "Юридическая служба" и Администрация обжаловали его в апелляционном порядке.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Юридическая служба" просит указанные судебные акты отменить в части ничтожности спорных договоров, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению в рассматриваемом деле.
Заявитель кассационной жалобы полагает, необоснованным вывод судов о том, что спорные договоры заключены на размещение рекламной конструкции и не могут быть оценены как договоры аренды. По мнению заявителя кассационной жалобы, предметом спорных договоров аренды земли являлись земельные участки, за которые общество вносило арендную плату. Общество "Юридическая служба" полагает, что в рассматриваемом деле судами применен закон "О рекламе", не подлежащий применению. Заявитель жалобы указывает на то, что срок давности для признания сделки ничтожной истек. Также общество "Юридическая служба" выражает несогласие с выводом судов о том, что оспариваемыми договорами аренды земли установлен символичный размер годовой арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить кассационную жалобу общества "Юридическая служба" без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным управлением земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Юридическая служба" (арендатор) на основании постановлений администрации от 26.05.2008 N 05-1041, от 26.05.2008 N 05-1042, от 16.06.2008 N 05-1208, от 16.06.2008 N 05-1209, от 16.06.2008 N 06-1210 подписаны договоры аренды от 16.06.2008 N 948-02-26-зем, от 16.06.2008 N 947-08-26-зем, от 29.12.2008 N 946-08-26-зем, от 29.12.2008 N 945-08-26-зем, от 29.12.2008 N 944-08-26-зем, от 29.12.2008 N 943-08-26-зем, от 29.12.2008 N 942-08-26-зем, от 29.12.2008 N 941-08-26-зем, от 29.12.2008 N 940-08-26-зем, от 29.12.2008 N 939-08-26-зем, от 29.12.2008 N 938-08-26-зем, от 29.12.2008 N 937-08-26-зем, от 29.12.2008 N 936-08-26-зем, от 29.12.2008 N 935-08-26-зем, от 29.12.2008 N 934-08-26-зем, от 29.12.2008 N 933-08-26-зем, от 29.12.2008 N 932-08-26-зем, от 29.12.2008 N 931-08-26-зем, от 29.12.2008 N 930-08-26-зем, от 24.12.2008 N 921-08-26-зем, от 24.12.2008 N 920-08-26-зем по условиям, которых арендатору предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 02:26:010806:135 площадью 02 кв. м, 02:26:010501:570 площадью 03 кв. м, 02:26:010501:569 площадью 02 кв. м, 02:26:010202:276 площадью 02 кв. м, 02:26:161001:436 площадью 02 кв. м., 02:26:161001:439 площадью 02 кв. м, 02:26:161001:438 площадью 03 кв. м., 02:26:161001:437 площадью 02 кв. м, 02:26:161001:442 площадью 02 кв. м, 02:26:161001:440 площадью 02 кв. м, 02:26:161001:441 площадью 02 кв. м, 02:26:010413:75 площадью 02 кв. м, 02:26:010202:277 площадью 05 кв. м, 02:26:010501:568 площадью 02 кв. м, 02:26:010707:254 площадью 02 кв. м, 02:26:011201:51 площадью 01 кв. м, 02:26:011201:52 площадью 02 кв. м, 02:26:011002:10 площадью 03 кв. м, 02:26:010202:275 площадью 02 кв. м, 02:26:161001:444 площадью 03 кв. м., 02:26:161001:435 площадью 03 кв. м, сроком на 49 лет, для размещения рекламных конструкций.
Земельные участки переданы в пользование арендатора по актам приема-передачи.
Администрацией в адрес общества 14.05.2019 направлено письмо N 01-24-1856/17 с предложением расторгнуть договоры аренды земельных участков в связи с тем, что указанные договоры заключены с нарушениями положений пунктов 5, 5.1, 9, 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Ссылаясь на то, что требования Администрации обществом "Юридическая служба" оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании договоров аренды действия арендодателя и арендатора были направлены на обход требований специального законодательства о рекламе, в целях предоставления определенному лицу возможности размещения рекламных конструкций в течение продолжительного времени (49 лет) без проведения конкурсных процедур и за символическую плату, что свидетельствует о ничтожности спорных договоров. Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения требования о расторжении договоров аренды, поскольку это не приведет к восстановлению прав и нарушенных интересов истца, поскольку договоры квалифицированы судом как ничтожные и не влекущие правовых последствий.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Возражения общества "Юридическая служба" касаются неверной квалификации договоров. По мнению ответчика, спорные договоры являются договорами аренды земельных участков.
Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Поскольку отношения сторон по указанным договорам связаны с размещением рекламы, на данные взаимоотношения распространяются положения законодательства о рекламе.
Положениями части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (введенной Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ и действующей на момент заключения договоров) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения рекламных конструкций.
В силу пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Руководствуясь приведенными выше нормами, суды пришли к выводу, что использование земель для размещения рекламных конструкций осуществляется без предоставления земельных участков, а договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного либо муниципального имущества.
В рассматриваемом случае судами установлено, что фактически в соответствии с названными договорами Администрация предоставляет обществу право на установку принадлежащей обществу рекламной конструкции на муниципальном имуществе, что не является договорами аренды земельных участков.
При данных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о правильной квалификации судами сложившихся между сторонами правоотношений как отношений по использованию земельных участков для размещения наружной рекламы, что свидетельствует о верном применении судами норм материального права.
Судами принято во внимание, что отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляется специальным договором - договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный гражданскоправовой договор, наделяющий хозяйствующий субъект правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.
При этом законом прямо установлен срочный характер такого договора и определен порядок его заключения - путем проведения торгов (конкурса или аукциона). Заключение указанного договора предоставляет рекламораспространителю ограниченное право пользования земельным участком исключительно для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе по ее эксплуатации, техническому обслуживанию и демонтажу. Иным правомочием владелец рекламной конструкции в отношении земельного участка не наделен.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанного выше законоположения и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Судами установлено, что представленные договоры по существу направлены на заключение договоров, на размещение рекламной конструкции, при подписании договоров действия арендодателя и арендатора направлены на обход требований специального законодательства о рекламе, в целях предоставления определенному лицу возможности размещения рекламных конструкций в течение продолжительного времени (49 лет) без проведения конкурсных процедур и за символическую плату.
При изложенных обстоятельствах, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что названные договоры являются ничтожными по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут правовых последствий, в силу чего отсутствуют оснований для их расторжения.
В обоснование заявленных требований о расторжении вышеперечисленных договоров Администрация ссылается на нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование объектом аренды.
Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, как ранее указывалось нормы части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, предусматривают заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке в порядке публичных конкурсных процедур.
Доказательств заключения договоров на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями указанных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных договоров на размещение рекламной конструкции ничтожными. Таким образом, к правоотношениям сторон нормы статей 450, и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами спора относительно предмета договоров, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сделки как ничтожной может производиться судом независимо от соответствующих возражений сторон в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества "Юридическая служба" об истечении срока исковой давности при квалификации данных договоров как ничтожных, поскольку оценка сделок как ничтожных произведена судом в пределах предусмотренных нормой части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неправильном толковании норм права, без учета сформированной практики их применения, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-18226/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Краснобаева
Судьи А.С. Полуяктов
А.А. Столяров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка