Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 года №Ф09-1842/2019, А50-13214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А50-13214/2017
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Новиковой О.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компаунд "Живаго" (далее - общество "Компаунд "Живаго", должник) Гулака Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2020 по делу N А50-13214/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Капжилстрой" (далее - общество "Капжилстрой") о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в размере 117 267 180 руб., по заявлению конкурсного управляющего должником Гулака И.Н. о признании недействительными 52-х договоров долевого строительства от 02.11.2015, заключенных между должником и обществом "Капжилстрой", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества "Компаунд "Живаго" (ИНН 5904645604, ОГРН 1145958053086),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Урал ФД", закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Финансовый дом", общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество "Триумф"), временного управляющего обществом "Триумф" Трусова Вадима Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Оргстрой", общества с ограниченной ответственностью "Оргстрой-Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Отделка Пермь", общества с ограниченной ответственностью "Стройфорс", общества с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг", акционерного общества "Бизнес Парк на Усольской", жилищно-строительного кооператива "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь",
УСТАНОВИЛ:
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В силу названной нормы на заявителя кассационной жалобы возложена обязанность по направлению копий жалобы всем другим лицам, участвующим в деле, независимо от их процессуального статуса и результатов рассмотрения спора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обращаясь с заявлением в арбитражный суд, податель жалобы обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
В силу подпункта 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.
Конкурсным управляющим должником Гулаком И.Н. в нарушение названных положений не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление (вручение) копии кассационной жалобы представителю учредителей (участников) должника, обществу с ограниченной ответственностью "Оргстрой".
Таким образом, кассационная жалоба подана заявителем с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием, предусмотренным статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления кассационной жалобы без движения.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей может быть рассмотрено судом кассационной инстанции после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и принятия ее к производству.
Руководствуясь статьями 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Гулака И.Н. оставить без движения.
2. Заявителю кассационной жалобы в срок до 21.10.2020 представить в Арбитражный суд Уральского округа надлежащие доказательства, подтверждающие направление (вручение) копии кассационной жалобы представителю учредителей (участников) должника, обществу с ограниченной ответственностью "Оргстрой".
Заявителю разъясняется, что запрашиваемые судом документы должны быть представлены в указанный срок непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа (часть 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены в порядке, предусмотренном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Н. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка