Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2022 года №Ф09-1789/22, А50-4894/2021

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2022 года Дело N А50-4894/2021


Дело N А50-4894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякишевой В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виамет" (далее - общество "Виамет", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 по делу N А50-4894/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества "Виамет" - Кошкин Д.О. (доверенность от 16.11.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - общество "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Виамет" о взыскании 260 000 руб. неосновательного обогащения, 8 210 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 02.08.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом первой инстанции порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - общество "Мега", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Виамет", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты работ по договору субподряда от 10.08.2020 N 1, заключенному между обществом "Виамет" и обществом "Мега". В обоснование своей правовой позиции общество "Виамет" ссылается на то, что между ним и обществом "Мега" была достигнута договоренность по изменению предмета договора субподряда от 10.08.2020 N 1, согласно которой ответчик должен был осуществить работы по ремонту мостового перехода через ручей на км 12 +266 автомобильной дороги Нытва - Григорьевская - Ильинский в Нытвенском районе Пермского края, указанное обязательство было исполнено ответчиком, факт выполнения данных работ истцом и третьим лицом не оспаривался, в том числе при рассмотрении дела N А50-4894/2021. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что актом от 15.10.2020 общество "Мега" возложило обязанность по оплате выполненных работ на общество "Квартал", которое в свою очередь перечислило ответчику денежные средства по платежным поручениям до срока исполнения ответчиком обязательства. При этом общество "Виамет" полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор субподряда от 10.08.2020 N 1 и акт от 15.10.2020 со стороны истца не подписывались, а также выводы о том, что в платежных поручениях отсутствуют указания на то, что оплата произведена истцом за общество "Мега" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Квартал" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Квартал" обществу "Виамет" перечислены денежные средства по платежным поручениям:

- от 03.09.2020 N 584 в сумме 50 000 руб.;

- от 17.09.2020 N 663 в сумме 20 000 руб.;

- от 12.10.2020 N 771 в сумме 100 000 руб.;

- от 21.10.2020 N 818 в сумме 90 000 руб.

с указанием в качестве назначения платежа: "Аванс по договору субподряда N 1 (ремонт участка дороги)...".

Обществом "Квартал" в адрес общества "Виамет" направлена претензия от 23.11.2020 N 281 с требованием о возврате суммы перечисленных денежных средств.

Неисполнение обществом "Виамет" указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для принятия от истца платежей. При этом судом учтено, что документы, на которые сослалось общество "Виамет", составлены и подписаны между ним и третьим лицом, истец участником данных отношений не являлся, доказательств того, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суды пришли к верному выводу о том, что на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что, возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что денежные средства в заявленной сумме были перечислены истцом в счет оплаты работ по договору субподряда от 10.08.2020 N 1, заключенному между обществом "Виамет" и обществом "Мега", за общество "Мега" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции общество "Виамет" сослалось на то, что актом от 15.10.2020 общество "Мега" возложило обязанность по оплате выполненных ответчиком работ по ремонту мостового перехода через ручей на км 12 +266 автомобильной дороги Нытва - Григорьевская - Ильинский в Нытвенском районе Пермского края на общество "Квартал", которое в свою очередь перечислило ответчику денежные средства по платежным поручениям до срока исполнения ответчиком обязательства.

Вместе с тем при исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, договор субподряда от 10.08.2020 N 1 и акт от 15.10.2020 со стороны общества "Квартал" не подписывались, оформлены между ответчиком и третьим лицом, истец стороной договора не выступает, работы от имени и по поручению общества "Мега" не принимал. Соответствующих указаний акт от 15.10.2020 также не содержит.

Кроме того, в платежных поручениях от 03.09.2020 N 584, от 17.09.2020 N 663, от 12.10.2020 N 771, от 21.10.2020 N 818 не содержится каких-либо указаний на то, что оплата истцом производится за общество "Мега" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что общество "Мега" давало истцу указание произвести спорные оплаты ответчику за выполнение работ по договору от 10.08.2020 N 1, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом пояснений представителя общества "Виамет", данных им в судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком истцу встречного удовлетворения на сумму перечисленных денежных средств 260 000 руб. по платежным поручениям от 03.09.2020 N 584, от 17.09.2020 N 663, от 12.10.2020 N 771, от 21.10.2020 N 818.

Суд кассационной инстанции, полагает необходимым отметить, что в назначении платежных поручений от 03.09.2020 N 584 в сумме 50 000 руб., от 17.09.2020 N 663 в сумме 20 000 руб., от 12.10.2020 N 771 в сумме 100 000 руб., от 21.10.2020 N 818 в сумме 90 000 руб. указано "Аванс по договору субподряда N 1 (Ремонт участка дороги)...", предметом договора субподряда от 10.08.2020 N 1, заключенного между ответчиком и третьим лицом, являлось выполнение работ по ремонту участка дороги по ул. Л. Толстого в г. Очер (Пермский край, г. Очер) (пункт 1.1 договора субподряда).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для вывода о наличии у ответчика правовых оснований для удержания полученного от истца аванса по договору субподряда N 1 в счет оплаты иных работ по ремонту мостового перехода через ручей на км 12 +266 автомобильной дороги Нытва - Григорьевская - Ильинский в Нытвенском районе Пермского края, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество "Мега" давало указание истцу произвести оплату выполненных ответчиком работ в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств направления ответчиком истцу уведомления о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), у ответчика не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 260 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 210 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 02.08.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд кассационной инстанции также признает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 210 руб. 68 коп. с продолжением их начисления, начиная с 03.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 по делу N А50-4894/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виамет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи М.В.ТОРОПОВА А.С.ПОЛУЯКТОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка