Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 года №Ф09-172/2021, А50-22041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А50-22041/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу N А50-22041/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества СК "Росгосстрах" - Эйвазов Р.Д. (доверенность от 28.01.2019 N 256-Д);
индивидуального предпринимателя Виолентий Светланы Юльяновны (далее - предприниматель Виолентий С.Ю.) - Жвания Л.Г. (доверенность от 16.08.2018 N 59 АА 2889712);
Предприниматель Виолентий С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу СК "Росгосстрах" о взыскании 4 000 000 руб. страхового возмещения.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щеглова Айгуль Александровна, товарищество собственников недвижимости "Дом на улице Николая Островского, 29".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество СК "Росгосстрах", полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного спора судами нижестоящих инстанций в нарушение норм статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, вследствие чего сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Как полагает податель жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права (пункта 2 статьи 1, статей 15, 421, 422, 943, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению кассатора, произошедшее событие не отвечает критериям страхового случая, при наступлении которого у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения. Податель жалобы поясняет, что договор страхования гражданской ответственности заключен сторонами на условиях Правил добровольного страхования, строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167, утвержденных обществом СК "Росгосстрах", (далее - Правила страхования N 167), в соответствии с положениями которых одним из объектов страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда имуществу выгодоприобретателей, в результате событий, произошедших на территории страхования. Ссылаясь на решение Ленинского районного суда от 27.03.2018 по делу N 2-87/2018, ответчик указывает, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, явился порыв трубопровода системы горячего водоснабжения перед выходом трубопровода на вышерасположенный этаж многоквартирного дома и после первого отключающего устройства внутриквартирного оборудования, что является элементом внутридомовых инженерных систем и общим имуществом многоквартирного дома. Таким образом, вывод судов о том, что прорыв трубопровода произошел на территории страхования, по мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.
Общество СК "Росгосстрах" считает, что принятое судами нижестоящих инстанций в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы не является достоверным, поскольку при проведении экспертного исследования эксперт применил методику, не соответствующую положениям Правил страхования N 167; в сумму страхового возмещения необоснованно включены косвенные расходы, которые в силу пункта 9.4 Правил к реальному ущербу не относятся и не входят в стоимость страхового возмещения. Заявитель полагает, что ввиду допущения экспертом при проведении экспертизы указанных нарушений, экспертное заключение не является надлежащим доказательством, в связи с чем для принятия законных и обоснованных судебных актов по делу судам надлежало назначить и провести повторную судебную экспертизу.
Предприниматель Виолентий С.Ю. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества СК "Росгосстрах". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом СК "Росгосстрах" (страховщик) и Щегловой А.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (полис 7200 N 1184085), предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с Правилами страхования N 167.
В соответствии с пунктом 3.6 Правил N 167 страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате событий, указанных в пункте 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине страхователя (застрахованного лица), при условии:
- произошедшее событие не явилось следствием умышленных действий страхователя (застрахованного лица);
- вред не был причинен действиями или бездействием страхователя (застрахованного лица), которые квалифицируются компетентными органами или судом как умышленное преступление, за исключением случаев причинения вреда жизни или здоровью другого лица;
- вред не был причинен страхователем (застрахованным лицом) в состоянии необходимой обороны другому лицу (выгодоприобретателю), непосредственно посягающему на охраняемые законом права и интересы страхователя (застрахованного лица).
Пунктами 3.3.1.1.2, 3.3.1.3. предусмотрено, что к страховым рискам в числе прочих отнесены неисправности систем водо-газо-тепло-электроснабжения; повреждения водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения.
Территорией страхования является: Пермский край, г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 29, кв. 19.
Срок действия указанного договора определен сторонами с 04.07.2017 по 03.07.2018.
В силу пункта 3.7 договора страховая сумма составляет 4 000 000 руб.
В период действия договора страхования произошло затопление нежилых помещений, общей площадью 246, 8 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 29, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Виолентий С.Ю. и используемых ей в целях предпринимательской деятельности.
Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2018 по делу N 2-87/2018 установлено, что затопление произошло по причине переустройства Щегловой А.А. инженерных систем горячего водоснабжения, расположенных в квартире N 19 в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 29, без соблюдения соответствующих норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, то есть фактически в результате виновных действий Щегловой А.А.
Предприниматель Виолентий С.Ю. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" (далее - общество "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО") с целью определения стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления водой. Согласно отчету об оценке от 12.10.2017 N 551/2017 размер причиненного ущерба составляет 6 132 787 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, предприниматель Виолентий С.Ю. обратилось к обществу СК "Росгосстрах" с претензией от 08.05.2019 с требованием произвести страховую выплату в размере 4 000 000 руб. в связи с наступлением страхового случая.
Неисполнение обществом СК "Росгосстрах" требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения предпринимателя Виолентий С.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, исходил из доказанности факта наступления страхового случая в период действия договора страхования, возникновении на стороне общества СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения и ее неисполнения последним.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4051-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что договор страхования (полис 7200 N 1184085) заключен на условиях Правил страхования N 167, являющихся неотъемлемой частью договора.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 27.03.2018 по делу N 2-87/2018, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении общества "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", составленном по итогам проведения судебной экспертизы, установлено, что затопление нежилых помещений 2 подъезда, квартир N 17, N 20, расположенных в доме N 29 по ул. Н. Островского в г. Перми произошло по причине переустройства Щегловой А.А. инженерных систем горячего водоснабжения, расположенных в квартире N 19 указанного многоквартирного дома, без соблюдения соответствующих норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, то есть фактически в результате неправомерных действий Щегловой А.А.
Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие разногласий между сторонами спора относительно причины возникновения повреждений и стоимости ущерба нежилого помещения, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "СоюзЭкспертиза-Пермь".
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.01.2019 N СН-147, согласно которому размер ущерба, причиненного товару (мебели и предметам обстановки), находившемуся в магазине общей площадью 246, 8 кв.м по адресу: г. Пермь ул. Николая Островского, д. 29, в результате затопления, произошедшего 06.07.2017 с учетом пунктов 9.3, 9.4, 9.6, 9.9, 9.11, 9.12 Правил страхования N 167,, составил 4 258 034 руб. 85 коп.; размер ущерба, причиненного нежилым помещениям, с учетом пунктов 9.3, 9.4, 9.6, 9.12 Правил страхования N 167, составляет 130 048 руб. 98 коп.
Оценив экспертное заключение, суды установили, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы изложенные в заключении эксперта от 21.01.2019 N СН-147, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-87/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что место прорыва трубопровода системы горячего водоснабжения находилось в квартире N 19, что не может являться территорией общедомового имущества многоквартирного дома, а относится к территории страхования по договору страхования (полис 7200 N 1184085), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности наступления страхового случая на территории страхования, причинение вреда имуществу выгодоприобретателя, извещения общества СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и предъявления ему истцом требования о выплате страхового возмещения, а также размера страхового возмещения, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя о взыскании с общества СК "Росгосстрах" страхового возмещения в пределах установленного договором страхования лимита ответственности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества СК "Росгосстрах" относительно заключения эксперта, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Судами установлено, что результаты экспертизы и выводы эксперта сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы относительно наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах и выводам эксперта в целом не имеется.
При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя у судов отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении от 21.01.2019 N СН-147, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством. Кроме того, заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.
Суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении эксперта, установил отсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа полагает, что судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные эксперту на разрешение вопросы, определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества СК "Росгосстрах", в том числе о неверном установлении судами наличия страхового случая в результате неисправности систем водоснабжения (водоотведения) на территории страхования по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу N А50-22041/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Громова
Судьи И.В. Лимонов
Н.С. Васильченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка