Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 года №Ф09-1714/2019, А07-8466/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А07-8466/2016
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кудиновой Ю.В., рассмотрев ходатайство Неваленовой Татьяны Васильевны (далее - должник) о принятии обеспечительных мер по делу N А07-8466/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан об удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Клюев И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Неваленовой Т.В.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 заявление удовлетворено в полном объеме, Положение утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим Клюевым И.О.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Неваленова Т.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в частности, заявитель полагает, что стоимость имущества должника согласно Положению в редакции финансового управляющего, значительно занижена.
Одновременно с кассационной жалобой Неваленовой Т.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Клюеву И.О. реализацию нежилого помещения общей площадью 250, 9 кв.м., имеющего назначение: офисное, адрес (местоположение): Российская Федерация, РБ, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, мкр. Луч, до принятия судебного акта Арбитражным судом Уральского округа по кассационной жалобе Неваленовой Т.В.
В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на то, что в случае отмены судом кассационной инстанции обжалуемых Неваленовой Т.В. судебных актов, возвращение реализованного имущества будет затруднительным или невозможным, чем будет причинен значительный ущерб интересам должника.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также могут быть приняты иные обеспечительные меры.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, и конкретных обстоятельств дела. При оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая существо спорных отношений, принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора, принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет способствовать сохранению существующего положения сторон (status quo), не приведет к нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц, суд округа счел необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Клюеву И.О. реализации нежилого помещения общей площадью 250, 9 кв.м., имеющего назначение: офисное, адрес (местоположение): Российская Федерация, РБ, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, мкр. Луч, удовлетворив ходатайство Неваленовой Т.В. на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Неваленовой Татьяны Васильевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
2. Запретить финансовому управляющему Клюеву И.О. реализацию нежилого помещения общей площадью 250, 9 кв.м., имеющего назначение: офисное, адрес (местоположение): Российская Федерация, РБ, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, мкр. Луч, до рассмотрения кассационной жалобы Неваленовой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 по делу N А07-8466/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.
3. Определение подлежит немедленному исполнению.
4. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.
5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
Судья Ю.В. Кудинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка