Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 года №Ф09-1711/2021, А60-30390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А60-30390/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н. Г.,
судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская корпорация "СК" (далее - общество "Медицинская корпорация "СК", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу N А60-30390/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Медицинская корпорация "СК" - Малых Д.А. (доверенность от 14.05.2021);
индивидуального предпринимателя Бочкарева Даниила Александровича (далее - предприниматель Бочкарев Д.А., истец) - Буланова Е.В. (доверенность от 09.07.2020);
Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) - Бабинцев К.В. (доверенность от 20.11.2020).
Предприниматель Бочкарев Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Медицинская корпорация СК" о взыскании 4 133 619 руб. 46 коп. задолженности, 275 092 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 08.06.2020 по договору на оказание услуг от 13.11.2018 N МКСК/11-18/МО/У/1.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны, общество с ограниченной ответственностью "УМС" (далее - общество "УМС"), Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организация Министерства обороны.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 387 185 руб. 66 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Медицинская корпорация "СК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции были неправильно истолкованы нормы статей 709 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего судом неверно определен порядок ценообразования, а именно суд неверно признал стоимость услуг за февраль 2019 года в качестве аналогичной стоимости за тождественные услуги в мае 2019 года, поскольку услуги не являлись идентичными и отличались по объему. Кроме того, общество "Медицинская корпорация "СК" полагает незаконным возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления, что повлекло невозможность полного рассмотрения дела. Заявитель жалобы также утверждает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, общество "Медицинская корпорация "СК" ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о стоимости услуг был сделан на основании документов, признанных судом недопустимыми и неотносимыми доказательствами. Также заявитель жалобы, ссылаясь на то, что предприниматель Бочкарев Д.А. отказался от исполнения договора, а также на то, что сумма авансовых платежей покрывает весь объем оказанных истцом услуг, полагает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Кроме того, общество "Медицинская корпорация "СК" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Савонина Алексея Викторовича, при этом заявитель жалобы ссылается на выводы, изложенные в судебных актах по делам N А60-30403/2020, N А60-30414/2020.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бочкарев Д.А. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Министерство обороны представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд принять решение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны (заказчик) и обществом "УМС" (исполнитель) по результатам аукциона заключен государственный контракт от 12.11.2018 N 579/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Минобороны России, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.
В соответствии с приложением N 11 контракта техническому обслуживанию подлежало, в том числе федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Оренбургское президентское кадетское училище" (далее также - объект).
Пунктами 3.1.2, 3.1.3 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей. При этом исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица); самостоятельно определять способ оказания услуг, с учетом требований и (или) рекомендаций законодательства Российской Федерации определять численность работников, занятых на объектах заказчика, а также нормировать труд работников.
Во исполнение указанного контракта между обществом "УМС" (заказчик) и обществом "Медицинская корпорация "СК" (исполнитель) заключен договор от 13.11.2018 N УМО/1-11/2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Минобороны России, а общество "УМС" (заказчик) обязалось принять и оплатить услуги.
В свою очередь между обществом "Медицинская корпорация "СК" (заказчик) и предпринимателем Бочкаревым Д.А. (исполнитель) заключен договор от 13.11.2018 N МКСК/11-18/МО/У/1 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Министерства обороны.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным приложением N 4 к договору, отношении следующего объекта - федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Оренбургское президентское кадетское училище".
Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным договором (пункт 2.2 договора).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что он заключен для исполнения заказчиком государственного оборонного заказа - государственный контракт N 579/3А (Э)/2018/ДГЗ/3).
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена определяется следующим образом:
-за первые три месяца действия контракта (в период до февраля 2019 года) на основании приложения N 3 к настоящему договору,
-начиная с четвертого месяца - на основании представленной и составленной на основании приложения N 4 исполнителем сметы.
Цена договора устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость услуг (пункт 4. 2 договора).
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится сторонами на основании акта сдачи-приемки данных услуг, без выезда других представителей заказчика и исполнителя непосредственно на место оказания услуг, с составлением сводного акта приема-передачи оказанных услуг со ссылкой на указанные выше акты.
Услуги между сторонами настоящего договора в любом случае будут считаться принятыми с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2 к контракту), подписанного между обществом "УМС" и обществом "Медицинская корпорация "СК".
В силу пункта 13.2 договора услуги должны быть оказаны в срок с даты заключения договора, но не ранее 01.11.2018 по 31.10.2019.
Как согласовано в приложении N 3 к договору цена услуг, оказываемых в первые три месяца, составляет 1 445 000 руб.
Предпринимателем Бочкаревым Д.А. в одностороннем порядке оформлены акт от 31.05.2019 N 5/1, а также смета от 31.05.2019 N 5 на сумму 4 133 619 руб. 46 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных в мае 2019 года услуг по договору от 13.11.2018 N МКСК/11- 18/МО/У/1, предприниматель Бочкарев Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принимая во внимание то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-51111/2019 установлен факт оказания истцом услуг на объекте в мае 2019 года, пришел к выводу о том, что из объема предъявленных истцом услуг подлежат исключению услуги на сумму на сумму 746 433 руб. 80 коп., оказанные обществом "УМС" с привлеченными организациями, в том числе: обслуживание лифтов на сумму 10 792 руб. 80 коп., услуги видеонаблюдения на сумму 190 000 руб., услуги дезинфекции на сумму 13 192 руб., транспортные услуги с индивидуальным предпринимателем Ледянкиной на сумму 4 000 руб., услуги по обслуживанию пожарной сигнализации на сумму 110 000 руб. (общая сумма 327 984 руб. 80 коп.), а также техническое обслуживание зданий, оснащенных бассейнами, катками (без учета технического обслуживания оборудования катка), общей стоимостью 418 449 руб., так как услуги по контролю за бассейном и техническое обслуживание катка на объекте не входит в сферу обслуживания заявителя.
Кроме того, разрешая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что документы на оплату услуг за май 2019 года (акт и смета) были направлены истцом ответчику в июле 2020 года и получены последним только 30.07.2020, вместе с тем из буквального толкования пункта 10.5 договора следует, что ответственность за просрочку заказчиком обязательства по расчету за оказанные услуги не применяется, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по оказанию услуг и (или) предоставлению документов на оплату, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности указанных выводов суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования на сумму 3 387 185 руб. 66 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 13.11.2018 N МКСК/11-18/МО/У/1, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 31.05.2019 N 5/1, смету на услуги от 31.05.2019 N 5 на сумму 4 133 619 руб. 46 коп. (с учетом исключения из нее услуг, которые фактически были оказаны иными лицами и которые не были предусмотрены договором от 13.11.2018 N МКСК/11-18/МО/У/1 и приложениями к нему на общую сумму 746 433 руб. 80 коп.), сводный акт от 31.05.2020 N 5-05/УМО/1-11/2018, сводный трехсторонний акт от 31.05.2019 N 579/18/Ц/КО/0519/05-1, проанализировав положения договора от 13.11.2018 N МКСК/11-18/МО/У/1, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-51111/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объем оказанных услуг по договору истцом, предъявленных ответчику, в полном объеме соответствует объему принятых услуг обществом "УМС" и конечным заказчиком.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится сторонами на основании акта сдачи-приемки данных услуг, без выезда других представителей заказчика и исполнителя непосредственно на место оказания услуг, с составлением сводного акта приема-передачи оказанных услуг со ссылкой на указанные выше акты. Услуги между сторонами настоящего договора в любом случае будут считаться принятыми с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2 к контракту), подписанного между обществом "УМС" и обществом "Медицинская корпорация "СК".
Из материалов дела следует, что объемы выполненных услуг и их стоимость приняты ответчиком и конечным заказчиком без возражений.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 4.1 договора, из которого следует, что начиная с четвертого месяца цена договора определяется на основании представленной и составленной в соответствии с приложением N 4 исполнителем сметы, принимая во внимание, что смета N 5 на май 2019 года ответчиком не согласована, договор не содержит указания на то, что смета становится обязательной без ее утверждения заказчиком, по общему правилу, цена определяется по соглашению сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако между сторонами в части определения стоимости услуг возникли разногласия, правомерно пришел к выводу о том, что цена на спорные услуги сторонами не определена, вследствие чего применению подлежат положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт от 12.03.2019 N 2 за февраль 2019 года на сумму 3 712 271 руб. 45 коп., подписанный, в том числе заказчиком, а также смета от 12.03.2019 N 2 за февраль 2019 года на аналогичную сумму.
Поскольку общество "Медицинская корпорация "СК" не представило доказательств иной стоимости и объема услуг, оказанных истцом за май 2019 года, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга в сумме 3 387 185 руб. 66 коп. исходя из расчета истца.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возникшие между сторонами разногласия относительно стоимости услуг, выполненных за май 2019 года, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения действительной стоимости оказанных услуг. Вместе с тем указанным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения последствий несовершения им процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств иной стоимости услуг, выполненных в мае 2019 года, принимая во внимание, что объемы выполненных услуг и их стоимость приняты ответчиком и конечным заказчиком без возражений, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода судов об удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 3 387 185 руб. 66 коп. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о стоимости услуг был сделан на основании документов, признанных судом недопустимыми и неотносимыми доказательствами, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
Доводы общества "Медицинская корпорация "СК" о неприменении судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у предпринимателя Бочкарева Д.А. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. Доказательств иного суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предприниматель Бочкарев Д.А. был обязан доказать факт того, что сумма платежей, полученная им в период действия договора, не покрывает весь объем оказанных им услуг, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагается бремя опровержения размера сумм, предъявленных истцом ко взысканию. Вместе с тем в нарушение указанной нормы доказательств иной стоимости и объема услуг, оказанных истцом за май 2019 года, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлено.
Доводы общества "Медицинская корпорация "СК" о том, что предприниматель Бочкарев Д.А. отказался от исполнения договора, при этом сумма авансовых платежей покрывает весь объем оказанных истцом услуг, вследствие чего судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Савонина Алексея Викторовича, отклоняются судом кассационной инстанции.
Данные утверждения являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались; доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, заявителем жалобы в материалы дела не представлялись. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 49, часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ссылки общества "Медицинская корпорация "СК" на выводы, изложенные в судебных актах по делам N А60-30403/2020, N А60-30414/2020, отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные судебные акты содержат выводы применительно к иным фактическим обстоятельствам в отношении иных лиц, а именно индивидуального предпринимателя Рыжкова Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Савонина Алексея Викторовича, вследствие чего оснований для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, указанных заявителем в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель Бочкарев Д.А. предъявил одни и те же услуги разным субъектам с завышением стоимости услуг, предъявленной ответчику, со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-51111/2019, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного дела предметом рассмотрения судов являлись требования индивидуального предпринимателя Усовой Марины Ивановны к обществу "УМС", самостоятельных требований предприниматель Бочкарев Д.А. к обществу "УМС" не заявлял.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с возвращением судом первой инстанции встречного искового заявления не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что указанный вопрос являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 о возвращении встречного искового заявления, соответствующие доводы оставлены судом без удовлетворения. Кроме того, материалами дела подтверждено, что общество "Медицинская корпорация "СК" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на указанное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, вместе с тем производство по кассационной жалобе прекращено определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 в связи с отказом от нее заявителя.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу N А60-30390/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская корпорация "СК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи Т.В. Сулейменова
М.В. Торопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка