Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04 июня 2021 года №Ф09-1708/2021, А60-23811/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А60-23811/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н. Г.,
судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А60-23811/2020 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель общества "Модуль" - Тимерясова Т.Ю. (доверенность от 01.01.2021 N 2).
Акционерное общество "Арамильский ЗПТ" (далее - общество "Арамильский ЗПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Модуль" о взыскании 425 775 руб., в том числе 400 000 руб. долга по договору аренды имущества от 01.03.2019 N 33 за период сентября 2019 года по апрель 2020 года, 25 775 руб. штрафа на основании пункта 8.7 договора за период с 30.11.2019 по 08.05.2020, продолжив начисление штрафа с 09.05.2020 по день фактической уплаты основного долга; о расторжении договора аренды имущества от 01.03.2019 N 33 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 425 775 руб., в том числе 400 000 руб. долга, 25 775 руб. штрафа на основании пункта 8.7 договора за период с 30.11.2019 по 08.05.2020, с начислением штрафа в размере 0, 1 % от суммы задолженности 400 000 руб. за каждый день просрочки с 09.05.2020 по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в расторжении договора аренды имущества от 01.03.2019 N 33. Исковые требования в указанной части удовлетворены, расторгнут договор аренды имущества от 01.03.2019 N 33. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, прекращено производство по апелляционной жалобе общества "Модуль" в связи с отказом от апелляционной жалобы. С общества "Модуль" в пользу общества "Арамильский ЗПТ" взыскано 9 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе общество "Модуль", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал, что истцом соблюден порядок расторжения договора аренды имущества от 01.03.2019 N 33, поскольку согласно условиям договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, вместе с тем такое предупреждение истцом в адрес ответчика не направлялось. Общество "Модуль" также утверждает, что истец не вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды имущества от 01.03.2019 N 33, поскольку согласно пункту 10.2 договора досрочное расторжение настоящего договора возможно только по письменному согласию сторон, если другое не установлено настоящим договором или законодательством Российской Федерации, истцом не представлено ни одного письменного доказательства неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию и эксплуатации арендованного имущества. Заявитель жалобы также отмечает, что судом апелляционной инстанции безосновательно отклонены доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о долгосрочном характере арендных правоотношений сторон, затраты по которым включены в тариф на оказание ответчиком услуг по передаче электрической энергии и о нарушении баланса интересов сторон в случае расторжения договора аренды.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Арамильский ЗПТ" (арендодатель) и обществом "Модуль" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.03.2019 N 33 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование, а арендатор принять электросетевое имущество согласно приложению N 1 к договору; наименование, комплектность, количество, основные характеристики и сетевые номера передаваемого имущества определяются в приложении.
В силу пункта 3.1 договора имущество предоставляется в аренду с момента подписания акта приема-передачи имущества сроком на 10 лет с последующим автоматическим продлением. Договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора.
Согласно пункту 4.1 договора сумма арендной платы на момент заключения договора составляет 50 000 руб. С 01.03.2020 сумма арендной платы составляет 75 000 руб., что составляет арендный платеж в месяц.
В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендатор обязан выплачивать арендную плату за период пользования арендованным имуществом с момента утверждения тарифа на передачу электроэнергии РЭК Свердловской области. Впоследствии арендная плата за каждый текущий месяц, начиная с момента заключения договора, перечисляется арендатором в период с 25-го по 30-е число месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.
12.03.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.03.2020 N 37 о расторжении договора и требование об оплате задолженности по договору аренды, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, исходил того, что доказательств погашения задолженности по арендной плате или опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования по указанному договору ответчиком не представлено, вследствие чего руководствуясь статьями 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации признал указанное требование подлежащим удовлетворению в сумме 400 000 руб.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.03.2019 N 33 по внесению арендной платы, суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в сумме 25 775 руб. на основании пункта 8.7 договора за период с 30.11.2019 по 08.05.2020, с продолжением начисления штрафа с 09.05.2020 по день фактической уплаты основного долга.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части поддержал.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности данных выводов судов, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды на основании пунктов 3.2, 10.2 договора, указав на то, что факт систематического нарушения ответчиком условий договора не нашел подтверждения в материалах дела.
Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 10.2 договора досрочное расторжение настоящего договора возможно в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо от 10.03.2020 N 37, направленное истцом в адрес ответчика, из содержания которого усматривается, что ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком условий договора в части оплаты арендной платы, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, указав на то, что по истечении 30 дней с момента получения арендатором данного уведомления ему необходимо явиться для подписания соглашения о расторжения договора аренды, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований о соблюдении истцом порядка расторжения договора и наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора аренды.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что уведомление о расторжении договора аренды направлено ответчику по адресу его государственной регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ и указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе, между тем возвращено отправителю с отметками почтового органа "истек срок хранения", в связи с чем в силу разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд верно установил, что в данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам ответчик.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно условиям договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела. Кроме того, указанный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в силу положений пункта 10.2 договора, предусматривающего, что досрочное расторжение договора возможно в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, с учетом наличия основания для расторжения договора аренды, предусмотренного подпунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции безосновательно отклонены доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о долгосрочном характере арендных правоотношений сторон, затраты по которым включены в тариф на оказание ответчиком услуг по передаче электрической энергии и о нарушении баланса интересов сторон в случае расторжения договора аренды, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А60-23811/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи Т.В. Сулейменова
М.В. Торопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка