Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05 мая 2021 года №Ф09-1648/2021, А60-42227/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N А60-42227/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т. В.,
судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу N А60-42227/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Прометей" - Шерметов А.Р. (доверенность от 23.04.2021 N 17-04/2021).
Общество "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо), изложенного в письме от 26.05.2020 N 17-01-82/1802нз в предварительном согласовании земельных участков площадью 6108 кв. м и 48 кв. м, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303018:7 для строительства газовой котельной и канализационной насосной.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Прометей" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права. Общество "Прометей", ссылаясь на приказ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 02.09.2020 N П/0321, письма Департамента Министрества экономического развития Российской Федерации от 01.07.2015 N Д23и-3070, от 02.07.2015 N Д23и-3071 оспаривает выводы судов о том, что подпункт 4 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление земельного участка без торгов только для размещения объектов федерального, регионального или местного значения. Заявитель не согласен с выводами судов о несоответствии испрашиваемой цели предоставления земельного участка, поскольку термин "размещение" подразумевает строительство объектов. По мнению заявителя, основания для отказа в предварительном согласовании земельных участков, указанные как судом, так и министерством не предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество "Прометей" настаивает на том, что все необходимые документы им представлены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Прометей" обратилось в Министерство с заявлениями от 13.05.2020 N 61594, 61596 о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 6108 кв. м и 48 кв. м, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303018:7, для строительства газовой котельной и канализационной насосной, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6, пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Министерство письмом от 26.05.2020 N 17-01-82/1802нз сообщило обществу "Прометей" о принятии решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 6108 кв. м и 48 кв. м, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303018:7, для строительства газовой котельной и канализационной насосной, на том основании, что из содержания заявления и представленных документов, не представляется возможным установить объекты, которые будут обеспечиваться теплоснабжением (газоснабжением) планируемой к строительству газовой котельной, а также водоотведением планируемой к строительству канализационной насосной. Кроме того, Министерство указало, что заявителем не представлены материалы, обосновывающие площадь земельного участка в размере 6108 кв. м для строительства газовой котельной, а также техническая документация с указанием мощностей планируемых к размещению объектов.
Полагая, что отказ в предварительном согласовании земельных участков является незаконным, общество "Прометей" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, предоставление земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, без проведения торгов осуществляется в целях размещения объектов, имеющих вспомогательную функцию по отношению к другим основным объектам, и которые самостоятельного значения не имеют. Суд установил, что объекты -газовая котельная и канализационная насосная, для строительства которых испрашиваются земельные участки, такими признаками не обладают, объекты, которые будут обеспечиваться теплоснабжением (газоснабжением) планируемой к строительству газовой котельной, а также водоотведением планируемой к строительству канализационной насосной, заявителем не указаны. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что данные объекты не могут быть построены на другом земельном участке, а заявленная заявителем цель использования земельного участка - для строительства - не является "размещением" объекта. При таких обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что избранный заявителем способ получения земельного участка в аренду без проведения торгов направлен на обход установленной земельным законодательством процедуры.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, пришел к выводу о том, что подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает именно "размещение" не любых объектов, а предназначенных для обеспечения газо- и водоснабжения, водоотведения объектов федерального, регионального или местного значения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает судебные акты законными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В частности, к таким исключениям в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.
Из содержания данной нормы следует, что ее положения предусматривают по существу льготный порядок предоставления земельного участка (без торгов) в целях размещения указанных в ней объектов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 названного Кодекса.
В силу подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Министерство, отказывая в предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно указало на отсутствие документов, из которых возможно установить объекты, которые будут обеспечиваться теплоснабжением (газоснабжением) планируемой к строительству газовой котельной, а также водоотведением планируемой к строительству канализационной насосной.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также обоснованно указал на данное обстоятельство, которое заявителем не опровергнуто.
Более того, из правовой позиции заявителя, поддержанной и в суде кассационной инстанции, следует, что строительство объектов, для размещения которых испрашиваются земельные участки, планируется для целей осуществления в будущем предпринимательской деятельности; объекты, которые будут обеспечиваться теплом, заявителем не названы; документы территориального планирования, которыми бы было предусмотрено строительство указанных заявителем объектов для целей теплоснабжения имеющихся либо запланированных к строительству объектов, отсутствуют.
При указанных обстоятельства общество "Прометей" не является лицом, которое имеет право на предоставление земельного участка без торгов на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что целью заявителя является строительство газовой котельной и канализационной насосной как самостоятельных объектов, отсутствие объектов, нуждающихся в теплоснабжении, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что избранный заявителем способ получения земельного участка в аренду без проведения торгов направлен на обход установленной земельным законодательством процедуры.
При указанных обстоятельствах отклоняется довод заявителя об отсутствии оснований для отказа в предварительном согласовании земельных участков, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу N А60-42227/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Сулейменова
Судьи Н.Г. Беляева
Л.А. Суспицина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка