Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06 мая 2022 года №Ф09-1614/2022, А50-13727/2021

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2022 года Дело N А50-13727/2021


Дело N А50-13727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таторное Инвестиционное Строительство" (далее - общество "Строительная компания "ТИС", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 по делу N А50-13727/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Строительная компания "ТИС", назначенное на 13.04.2022, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.04.2022, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 13.04.2022.

Лица, участвующие в деле N А50-13727/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено 28.04.2022 судом округа путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью "ГлавКран" (далее - общество "ГлавКран", истец) - Нилов А.В. (решение единственного учредителя (участника) общества "ГлавКран" от 02.04.2021 N 5).

директор общества "Строительная компания "ТИС" - Рамазанов Р.Ф. (решение единственного участника общества "Строительная компания "ТИС" от 24.04.2021 N 1), представитель указанного общества - Чепляков Г.Г. (доверенность от 12.05.2021).

От общества "ГлавКран" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу (с дополнениями), который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ГлавКран" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Строительная компания "ТИС" задолженности по арендной плате по договору аренды башенного крана от 01.01.2019 N 82 в сумме 682 558 руб. 72 коп. с учетом начисленной неустойки в сумме 891 404 руб. 86 коп., всего - 1 573 963 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 исковые требования общества "ГлавКран" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик - общество "Строительная компания "ТИС", обжаловав его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив наличие оснований для отмены решения суда от 27.08.2021 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), о чем вынесено определение от 14.12.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования общества "ГлавКран" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Строительная компания "ТИС" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы (с учетом дополнительно представленных письменных пояснений) сводятся к несогласию с выводом судов о правомерности начисления обществу "Строительная компания "ТИС" как арендатору по договору аренды крана от 01.01.2019 N 82 постоянной части арендной платы по состоянию на 20.03.2021.

Как считает заявитель жалобы, данный вывод сделан без учета условий, согласованных сторонами в пункте 3.1.2 договора аренды, в силу которых истец обязан был демонтировать и вывезти кран со стройплощадки в течение 10-ти дней с момента получения от арендатора уведомления о готовности площадки для демонтажа, и того обстоятельства, что площадка для демонтажа была подготовлена арендатором фактически уже 29.01.2021. Вопрос о действительной дате готовности площадки для демонтажа в ходе судебного разбирательства не был исследован должным образом, представленной в деле переписке сторон по вопросу о демонтаже крана дана ненадлежащая правовая оценка, не учтено, что лицо, занимавшееся демонтажем и вывозом крана (общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", далее - общество "Спецмонтажстрой"), является аффилированным с истцом - обществом "ГлавКран". Заявитель жалобы настаивает на том, что истец намеренно затянул сроки демонтажа крана в целях увеличения задолженности ответчика по договору аренды.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что представленный истцом расчет задолженности по арендной плате не был проверен судами на соответствие условиям договора аренды, в этом расчете не учтены все произведенные ответчиком платежи во исполнение договора (в частности по платежным поручениям от 23.12.2020 N 1365, от 23.12.2020 N 1367, от 21.12.2020 N 1361, от 15.09.2020 N 878), не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов по договору за 1 квартал 2021 г. В итоге, как утверждает заявитель жалобы, ему присуждены к выплате денежные суммы, которые истцу не причитаются.

Документы, дополнительно представленные обществом "Строительная компания "ТИС" в качестве доказательства по делу (сведения единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Спецмонтажстрой") в обоснование доводов кассационной жалобы, судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. При этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнительно представленных письменных пояснений) общество "ГлавКран" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между обществом "ГлавКран" (арендодатель) и обществом "Строительная компания "ТИС" (арендатор) заключен договор от 01.01.2019 N 82 на аренду имущества - башенного крана TDK 10.180 на анкерном основании, заводской номер 10.

В пунктах 1.1, 1.2 договора определено, что арендодатель обязуется предоставить на условиях договора арендатору во временное возмездное пользование (аренду) для использования в предпринимательской деятельности (выполнения строительно-монтажных работ) поименованный выше башенный кран TDK-10.180 на анкерном основании, а арендатор обязуется принять кран, оплатить предусмотренные договором платежи, а также выполнять другие обязанности по договору. Комплектация и технические характеристики крана указаны в приложении N 1 (на все принадлежности крана полностью распространяются положения договора о самом кране). Кран передается в аренду с экипажем, предназначен исключительно для использования арендатором на стройплощадке объекта "18-тиэтажный точечный жилой дом с 1-м уровнем подземного паркинга и нежилым 1-м этажом" по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике - Мира. Использование крана на иных объектах возможно только с письменного согласия арендодателя. Срок аренды крана установлен 12 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-сдачи.

В пункте 2.1 договора оговорено, что арендная плата является договорной, установлена в рублях, в том числе НДС 18%, и состоит из двух частей: постоянной части и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 386 440 руб. 68 коп. в месяц, в том числе НДС 20%. Переменная часть арендной платы формируется в зависимости от количества отработанных часов экипажем за месяц. Стоимость за 1 час работы экипажа (машиниста крана) составляет 315 руб. 25 коп. Минимальное количество отработанных часов в месяц - 176 часов.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в следующем порядке: постоянная часть уплачивается за прошедший месяц в размере 386 440 руб. 68 коп. в месяц, не позднее 10-го числа текущего месяца. При аренде крана не полный календарный месяц (первый или последний в пределах срока аренды), сумма арендной платы определяется расчетным путем исходя из количества дней в месяце, при этом арендатором оплачивается количество дней фактического владения и пользования крана. Переменная часть уплачивается за расчетный (истекший) месяц в соответствии с выставленным арендодателем счетом не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В пункте 2.3 договора установлено, что при нарушении арендатором срока возврата крана при прекращении аренды, постоянная часть арендной платы в такой период без дополнительного согласования сторон уплачивается с коэффициентом 1,5.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора предоставить акт готовности стройплощадки для монтажа и демонтажа крана в соответствии со СНиПом 12-03-2001 (знаки опасных зон, стенд со схемой строповки и таблицей весов перемещаемых грузов и т.д. согласно проекту производства работ).

В пункте 4.1 договора согласовано условие о праве арендодателя в случае нарушения срока уплаты любого из платежей по договору требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 7.9, 7.10 договора, в случае прекращения срока аренды или расторжения договора аренды по любым основаниям арендатор осуществляет возврат крана путем обеспечения арендодателю в течение 5-ти рабочих дней после требования последнего возможности его демонтажа и вывоза со стройплощадки. Возврат крана оформляется актом возврата при завершении его демонтажа арендодателем и урегулировании сторонами вопросов, связанных с возможными недостатками Крана. Арендатор обязан уведомить арендодателя о возврате крана не менее, чем за 30 рабочих дней.

Согласно акту приемки-сдачи крана общество "ГлавКран" осуществило доставку башенного крана TDK-10.180 в г. Нижнекамск, а также его монтаж на стройплощадке арендатора, в акте установлена дата начала работ - 07.01.2019, дата окончания работ - 16.01.2019.

Письмом от 20.01.2021 N 10 арендатор уведомил общество "ГлавКран" о необходимости с 30.01.2021 приступить к демонтажу башенного крана ТДК-10.180.

В адрес общества "ГлавКран" от специализированной организации - общества "Спецмонтажстрой" поступило письмо от 29.01.2021 N 38, в котором сообщалось о том, что площадка под демонтаж башенного крана не готова и приступить к демонтажу не представляется возможным.

В соответствии с актом на приемку-сдачу крана строительная площадка была подготовлена 01.03.2021.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Строительная компания "ТИС" обязательств по внесению арендной платы в сумме 682 558 руб. 72 коп. по договору от 01.01.2019 N 82, оставление претензии о погашении задолженности без ответа, общество "ГлавКран" обратилось в суд с настоящим иском.

Как указано выше, апелляционный суд рассмотрел дело по иску общества "ГлавКран" к обществу "Строительная компания "ТИС" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пользу истца, апелляционный суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, условиями заключенного между сторонами договора от 01.01.2019 N 82 в отношении спорного башенного крана и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за заявленном в иске размере 682 558 руб. 72 коп. за период с февраля 2019 г. по 20.03.2021 (дата окончания демонтажа).

Установив, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с февраля 2019 г. по 20.03.2021 исполнялись ненадлежащим образом, апелляционный суд указал на обоснованность исковых требований о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 10.02.2019 по 15.02.2021 в сумме начисленной 891 404 руб. 86 коп., по праву и по размеру (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1 договора). Оснований для уменьшения неустойки по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд верно квалифицировал правоотношения сторон, возникшие из договора от 01.01.2019 N 82, как арендные, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенность обозначенного договора сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 10 которого разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Исследовав представленные в дело переписку сторон и специализированной организации - общества "Спецмонтажстрой", акты, составленные в связи с демонтажем башенного крана ТДК-10.180, апелляционный суд установил, что истец был уведомлен о необходимости демонтажа башенного крана ТДК-10.180 письмом от 20.01.2021 N 10, площадка под демонтаж крана была подготовлена только 01.03.2021, кран демонтирован 20.03.2021.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда в части, касающейся даты готовности площадки для демонтажа, суд округа по доводам, приведенным в кассационной жалобе не усматривает, поскольку указанные доводы сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями и приняв во внимание условия, согласованные сторонами в пунктах 3.3.1, 7.9 договора от 01.01.2019 N 82, в силу которых обязанность подготовить площадку под демонтаж крана была возложена на ответчика, апелляционный суд при проверке обоснованности представленного истцом расчета задолженности по арендной плате исходил по существу из того, что истец вправе требовать оплаты арендной платы по договору за период по 20.03.2021, то есть по дату окончания демонтажа.

Апелляционным судом в постановлении приведен расчет задолженности по арендной плате, включающий сумму 386 440 руб. 68 коп. - постоянная часть арендной платы за февраль 2021 г., сумму 296 118 руб. 04 коп. - постоянная часть арендной платы по состоянию на 20.03.2021, всего - 682 558 руб. 72 коп. (как представленный истцом). Этот расчет признан апелляционным судом в отсутствие доказательств погашения задолженности обоснованным по размеру.

Неустойку по пункту 4.1 договора апелляционный суд рассчитал исходя из того, что ответчиком допущены нарушения обязательства по своевременной оплате арендной платы за период с февраля 2019 г. по 20 марта 2021 г.

Если исходить из расчета задолженности по арендной плате, который принят апелляционным судом в качестве правильного, заслуживает внимания довод заявителя жалобы о том, что по условиям пункта 3.1.2 договора истец был обязан демонтировать и вывезти кран со строительной площадки с момента получения от арендатора уведомления о готовности возвратить кран и готовности площадки для демонтажа, однако в указанный срок не уложился, что не было принято судом во внимание.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Пленум о свободе договора) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условиям, согласованным в пункте 3.1.2 договора, апелляционный суд толкования во взаимосвязи с иными условиями договора, касающимися расчетов между сторонами в период, когда кран подлежал демонтажу и вывозу со строительной площадки, с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов, сформулированных Пленумами о толковании договора и о свободе договора, - не дал.

Более того, как следует из отзыва на кассационную жалобу, истец настаивает на том, что не предъявлял к ответчику требований о взыскании задолженности по арендной плате за март 2021 г.: сумма 296 118 руб. 04 коп. является задолженностью за прошлые периоды, не включает начисления за период с 01.03.2021 по 20.03.2021. Такие же пояснения были даны директором общества "ГлавКран" Ниловым А.В. суду округа в судебном заседании.

В этой связи суд округа полагает, что вопросы о расчетах между сторонами, о периодах начисления арендной платы, предъявленных ко взысканию, не были исследованы апелляционным судом в полной мере.

Таким образом, суд округа приходит к убеждению, что апелляционный суд принял решение по существу спора по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, чем нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку этот суд рассматривал дело по правилам первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А50-13727/2021 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело N А50-13727/2021 направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А.СУСПИЦИНА

Судьи А.С.ПОЛУЯКТОВ И.А.ТАТАРИНОВА

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка