Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05 мая 2021 года №Ф09-1609/2021, А76-45752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N А76-45752/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л. Н., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу N А76-45752/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Уралэнергосбыт" - Абрамов К.А. (доверенность от 05.11.2020 N ИА-154), Калашников В.А. (доверенность от 31.12.2020);
Администрации города Троицка Челябинской области (далее - Администрация) - Саночкина О.В. (доверенность от 11.01.2021 N 1).
Общество "Уралэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 10 523 920 руб. 69 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 1 024 991 руб. 17 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности Администрации г. Троицка, общество с ограниченной ответственностью "Троицкий Водоканал водоотведение" (далее - общество "Троицкий Водоканал водоотведение", общество с ограниченной ответственностью "Троицкий Водоканал водоснабжение" (далее - общество "Троицкий Водоканал водоснабжение").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение суда изменено в части распределения государственной пошлины по иску, с общества "Уралэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 31 283 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралэнергосбыт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании с Администрации стоимости электрической энергии, поставленной им на объекты водопроводно-канализационного хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности, поскольку, по его мнению, лицом, обязанным оплатить стоимость этой электрической энергии, является именно муниципальное образование в лице Администрации как собственник объектов. В обоснование доводов общество "Уралэнергосбыт" указывает, что заключенные ответчиком с третьими лицами договоры аренды от 14.06.2018 N 06.18.05.01.02, от 09.09.2016 N 37.16.01.01.02 являются ничтожными, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-45607/2019, а также решением Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области от 13.11.2020 N 14284/06. Кроме того, общество "Уралэнергосбыт" утверждает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за потребленный ресурс на арендатора энергопринимающего устройства. Как полагает кассатор, поскольку незаконные договоры аренды заключены вследствие согласованной воли обеих сторон (Администрации и общества "Троицкий Водоканал водоотведение"), то и вред считается причиненными совместными незаконными действиями указанных лиц.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 557 от 03.06.2019 обществу "Уралэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019.
Общество "Уралэнергосбыт" в период с июля по декабрь 2019 года осуществляло поставку электрической энергии на объекты Администрации, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, счетами-фактурами.
Ссылаясь на то, что поставленная в указанный период электроэнергия потребителем не оплачена, в связи с чем на стороне Администрации образовалась задолженность в размере 10 523 920 руб. 69 коп., общество "Уралэнергосбыт" направило в адрес ответчика претензии N МО/10-348 от 28.08.2019, от 23.10.2019 N МО/10/1934, неисполнение требований которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд, первой инстанции, установив факт владения и пользования обществами "Троицкий Водоканал водоотведение", "Троицкий Водоканал водоснабжение", в спорный период энергопринимающими устройствами объектов водопроводно-канализационного хозяйства, на которые энергоснабжающая организация поставляла электрическую энергию, пришел к выводу об отсутствии со стороны Администрации обязанности оплачивать электроэнергию, поставленную в спорный период на данные объекты, переданные в аренду третьим лицам и обслуживаемые последними для целей водоснабжения и водоотведения, отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд, ссылаясь на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом вышеприведенных норм права, исходя из предмета и основания заявленных требований, судами верно установлено, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входит, в том числе, определение лица, которое фактически потребляло в спорный период электрическую энергию с целью эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, извлекало полезные свойства из этого оборудования и имело экономический интерес в пользовании комплекса энергопотребляющих сооружений.
Возражая относительно предъявленных исковых требований, Администрация указывала, что в спорный период объекты водопроводно-канализационного хозяйства находились в пользовании третьих лиц на основании договоров аренды, в связи с чем у Администрации отсутствует обязанность по оплате поставленной электроэнергии. В обоснование данных доводов Администрацией в материалы дела представлены договоры аренды от 14.06.2018 N 06.18.05.01.02, от 09.09.2016 N 37.16.01.01.02 с приложениями.
В соответствии с условиями договора аренды от 14.06.2018 N 06.18.05.01.02, заключенного между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Троицка (арендодатель) и обществом "Троицкий Водоканал водоотведение" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. аренду: имущество, согласно перечней (приложение N 1, N 2), по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3) (пункт 1.1. договора).
Сторонами данного договора согласованы и подписаны приложения N 1, N 2, которыми определен перечень муниципального имущества передаваемого в аренду. Указанное имущество передано арендатору по акту о приеме-передачи имущества в аренду от 14.06.2018.
По условиям договора аренды от 09.09.2016 N 37.16.01.01.02, заключенного между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Троицка (арендодатель) и обществом "Троицкий Водоканал водоснабжение" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. аренду: коммунальный комплекс очистных сооружений водозабора, согласно перечня (приложение N 1), по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2) (пункт 1.1 договора).
Сторонами договора также согласовано и подписано приложение N 1, которым определен перечень объектов коммунального комплекса очистных сооружений водозабора, передаваемых в аренду. Указанное имущество передано арендатору по акту о приеме-передачи имущества в аренду от 09.09.2016.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры аренды от 14.06.2018 N 06.18.05.01.02, от 09.09.2016 N 37.16.01.01.02 с приложениями, ведомости приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета, счета-фактуры, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-37397/2018, установив, что объекты водопроводно-канализационного хозяйства, являвшиеся объектом энергоснабжения, на основании договоров аренды были переданы во владение и пользование обществам "Троицкий Водоканал водоотведение", "Троицкий Водоканал водоснабжение", которые осуществляли их коммерческую эксплуатацию в рамках своей производственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, и являлись в связи с этим фактическими потребителями электроэнергии, поданной на указанные объекты, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу о том, что обязанность по оплате этой электроэнергии не может быть возложена на ответчика.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Поскольку в данном случае в силу изложенного муниципальное образование г. Троицк в лице Администрации в период с июля по декабрь 2019 года потребителем электрической энергии не являлось, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.
Такой вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783.
Доводы общества "Уралэнергосбыт" о недействительности заключенных договоров аренды муниципального имущества являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку при установленных судами обстоятельствах нахождения соответствующих объектов энергоснабжения в фактическом владении и пользовании обществ "Троицкий Водоканал водоотведение", "Троицкий Водоканал водоснабжение" данные доводы не могут опровергать указанные выше выводы судов.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Администрации от 09.09.2016 N 1858 в качестве гарантирующих организаций, осуществляющих на территории г. Троицка деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению определены общества "Троицкий Водоканал водоснабжение", "Троицкий Водоканал водоотведение", "Водоснабжение и водоотведение". Данным постановлением предусмотрено, что зоной деятельности гарантирующих организация являются: для общества "Троицкий Водоканал водоснабжение" - водоснабжение на территории г. Троицка, за исключением поселка Энергетиков; общества "Троицкий водоканал водоотведение" - водоотведение на территории г. Троицка, за исключением поселка Энергетиков; общества "Водоснабжение и водоотведение" - водоснабжение и водоотведение на территории поселка Энергетиков.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в г. Троицке осуществлялось указанными гарантирующими организациями, получавшими за оказываемые услуги оплату от конечных потребителей в соответствии с установленными тарифами.
Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администрации судами не установлен, как не установлен и факт получения муниципальным образованием электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.
Вопреки доводам истца о нарушении законодательства при заключении договоров, кассационный суд считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют в рассматриваемом случае значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию. Названый вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783.
Суждение подателя жалобы о нарушении конкурентных процедур при заключении договоров аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства, являвшихся объектом энергоснабжения, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в данном случае юридическое значение имеет факт владения данным имуществом и потребление соответствующего энергоресурса. Признание недействительным договора аренды от 14.06.2018 N 06.18.05.01.02 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не опровергает факт пользования муниципальным имуществом обществами "Троицкий Водоканал водоснабжение", "Троицкий Водоканал водоотведение" в своей предпринимательской деятельности.
Таким образом, вопреки доводам общества "Уралэнергосбыт", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что факт получения обществами "Троицкий Водоканал водоотведение", "Троицкий Водоканал водоснабжение" энергоресурса как самостоятельного блага для осуществления предпринимательской деятельности по водоснабжению и водоотведению в городском округе является достаточным основанием для того, чтобы именно у данных лиц, как получателей, возникло обязательство по оплате этого энергоресурса.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не препятствует обществу "Уралэнергосбыт" разрешить вопрос о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию с обществ "Троицкий Водоканал водоотведение", "Троицкий Водоканал водоснабжение" за спорный период в самостоятельном порядке.
Доводы общества "Уралэнергосбыт", изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о доказанности материалами дела оснований для взыскания с Администрации задолженности в заявленном размере, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралэнергосбыт" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А76-45752/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Громова
Судьи Л.Н. Черемных
А.А. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка