Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: Ф09-1588/2022, А60-20403/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А60-20403/2021
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т. В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дорога" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 о прекращении производства по делу N А60-20403/2021 в связи с утверждением мирового соглашения по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иристон" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дорога" о взыскании задолженности по договорам субподряда в сумме 9 302 000 руб., неустойки за период с 12.01.2021 по 12.04.2021 в сумме 622 605 руб. 70 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дорога" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 о прекращении производства по делу N А60-20403/2021 в связи с утверждением мирового соглашения.
Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Согласно пункту 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 19.07.2021, соответственно, последний день для подачи кассационной жалобы - 19.08.2021.
Согласно штампу суда первой инстанции, информации о документе дела кассационная жалоба подана 25.02.2022, то есть с пропуском предельного (пресекательного) шестимесячного срока на кассационное обжалование, который истек 21.02.2022 (19 и 20 февраля 2022 являются нерабочими днями).
Кроме того, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дорога" не указало на наличие обстоятельств, не зависящих от воли заявителя жалобы, объективно не позволивших заявителю своевременно подать жалобу.
Таким образом, с учетом того, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный (пресекательный) шестимесячный срок для обращения с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в его удовлетворении следует отказать.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство заявителя о приостановлении принудительного исполнения мирового соглашения не рассматривается.
В связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату плательщику (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дорога" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дорога" возвратить заявителю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дорога" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.02.2022 N 561.
4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья Т.В. Сулейменова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
