Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 года №Ф09-1554/2021, А60-25323/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N А60-25323/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Вербенко Т.Л.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гребенкиной Светланы Борисовны на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-25323/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Гребенкиной С.Б. о взыскании 76 753 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с сентября по декабрь 2019 года по договору от 01.01.2019 N РФ03КО0417000391, 1 264 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 18 договора от 01.01.2019 N РФ03КО0417000391, за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 22.07.2020 путем подписания резолютивной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, предприниматель Гребенкина С.Б. обратилась в Семнадцатого арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Арбитражным судом Свердловской области оставлено мотивированное решение от 12.01.2021.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба предпринимателя Гребенкиной С.Б. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 определение суда апелляционной инстанции от 21.01.2021 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба предпринимателя Гребенкиной С.Б. на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 по делу N А60-25323/2020.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Из системного толкования вышеприведенных норм процессуального законодательства следует, что, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, то срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции составляет два месяца и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, и на момент подачи настоящей кассационной жалобы данный срок истек.
Учитывая, что резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 22.07.2020, мотивированное решение составлено 12.01.2021, а кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана предпринимателем Гребенкиной С.Б. 18.05.2021, названная жалоба подана со значительным пропуском установленного процессуального срока на кассационное обжалование.
Согласно части 2 статьи 276, частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
При обращении с кассационной жалобой предприниматель Гребенкина С.Б. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ранее поданное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Положения названных процессуальных норм предполагают при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Указанные заявителем в качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для восстановления данного срока.
Кроме того, необходимо учитывать, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 21.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование установлено надлежащее извещение ответчика (предпринимателя Гребенкиной С.Б.) о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
При этом доводы об отсутствии у заявителя информации об обжалуемом судебном акте также были предметом исследования суда округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Гребенкиной С.Б. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, которое постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 оставлено без изменения.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока на обжалование судебного акта при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым принять указанные обстоятельства во внимание в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и недопущения нарушения прав другой стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей".
С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенные предпринимателем Гребенкиной С.Б. причины пропуска срока не могут быть признаны обстоятельством, препятствующим заявителю своевременно обжаловать судебный акт в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя Гребенкиной С.Б. подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю ходатайство о зачете уплаты государственной пошлины не рассматривается.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенкиной Светланы Борисовны на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-25323/2020 возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка