Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04 февраля 2021 года №Ф09-15/2021, А60-27904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N А60-27904/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В.,
судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-27904/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Винтер" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 467 397 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при взимании комиссии с клиента он действовал на основании договора, условия которого не были оспорены самим клиентом и не были признаны недействительными в судебном порядке; действия Банка являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента полезный эффект.
Как указывает ответчик, добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания, истец выразил согласие с его условиями, подтвердил факт своего ознакомления с условиями договора, при заключении и исполнении договора не оспорил условия договора об установлении и размере тарифов. По мнению Банка, списание комиссии, установленной в предусмотренном законом порядке, не создает у него неосновательного обогащения, поскольку оплата получена в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту услугу, не за закрытие счета, а за перевод остатка при закрытии счета клиентом. Правила и Тарифы банка истцом не оспорены. В обоснование своей позиции ответчик сослался на судебную практику.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, Обществом и Банком 13.02.2019 заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания Обществом заявления об акцепте оферты и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" при оказании услуги "Дистанционное открытие/сопровождение/закрытие банковского счета корпоративному клиенту" (далее - Правила) и Тарифам Банка.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Правил совокупность настоящих Правил и Тарифов Банка является Офертой и размещены на официальной сайте Банка www.ubrr.ru.; акцептом настоящей Оферты является надлежащим образом заполненное по форме Банка, подписанное и предоставленное Клиентом в Банк заявление об акцепте оферты, Совокупность настоящей Оферты и надлежащим образом оформленного и подписанного Клиентом заявления об акцепте являются документами, составляющими заключенный между Клиентом и Банком договор комплексного обслуживания (пункт 1.5 Правил).
В рамках указанного договора комплексного банковского обслуживания истцу на основании его заявления 13.02.2019 был открыт расчетный счет N 40702810162160040306 (заключен договор банковского счета N 9216-РС-34902), который был подключен к системе удаленного доступа "Интернет банк Light" (далее также - Интернет банк, система дистанционного банковского обслуживания - ДБО).
В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Правил перечень, стоимость банковских услуг, сроки и порядок их оплаты определяется тарифами, устанавливаемыми Банком в одностороннем порядке и являющимися неотъемлемой частью настоящих Правил. Банк в одностороннем порядке устанавливает и изменяет перечень, стоимость банковских услуг, сроки и порядок их оплаты, о чем извещает клиента за семь календарных дней до введения новых Тарифов Банка путем размещения объявления в офисах Банка и/или на официальном сайте Банка www.ubrr.ru. На основании пунктов 3.16, 6.19.1 Правил Обществом был предоставлен заранее данный акцепт на списание комиссионного вознаграждения согласно Правилам и Тарифам.
Тарифы были размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет 24.12.2018, что подтверждается информацией с сайта Банка в сети Интернет www.ubrr.ru, а также информацией с сервера данного сайта.
Обществом 23.01.2020 подано заявление о закрытии расчетного счета N 40702810162160040306 и перечислении остатка по указанным реквизитам.
Банком указанный расчетный счет был закрыт 23.01.2020, при закрытии счета списана комиссия за перевод остатка при закрытии счета в размере 1 467 397 руб. 07 коп.
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на неправомерное удержание комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета, поскольку комиссия взыскана за стандартные действия, которые не являются самостоятельной банковской услугой.
Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылается на действующие в спорный период тарифы Банка, согласно которым предусмотрено удержание комиссии в размере 10% от суммы перевода при закрытии счета и переводе остатка в сумме более 50 000 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (статья 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.
Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что плата за услуги Банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность Банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента по его указанию на другой счет ответчик в материалы дела не представил, суды пришли к правильному выводу о том, что взимание комиссии является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 1 467 397 руб. 07 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Установив факт неправомерного списания Банком комиссии, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что списание комиссий за проведение банковских операций соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, истец при заключении договора комплексного обслуживания был ознакомлен с тарифами и комиссиями Банка и был полностью с ними согласен, не могут быть признаны обоснованными.
В рассматриваемом случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств. Указанные действия не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.
Доказательств несения Банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованность удержанной комиссии по приведенным банком доводам не доказана.
Суд кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права.
Ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-27904/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи А.А. Сафронова
А.В. Сидорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка