Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 года №Ф09-1492/2020, А50-4143/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А50-4143/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И. В.,
судей Тимофеевой А. Д., Черемных Л. Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фудмаркет" (далее - общество "Фудмаркет", ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 по делу N А50-4143/2019 об отказе в утверждении мирового соглашения и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном в онлайн режиме (веб-конференция), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магия вкусов" (далее - общество "Магия вкусов", истец) - Березина Ю.А. (доверенность от 01.07.2020).
Общество "Магия вкусов" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Фудмаркет" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 173 368 руб. 06 коп., неустойки за период с 11.07.2018 по 07.02.2019 в размере 738 355 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 234 руб.
Решением суда от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 оставлены без изменения.
Общество "Фудмаркет" 03.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами 20.03.2020 в порядке исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 в утверждении мирового соглашения отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "Фудмаркет" просит названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали обществу "Фудмаркет" в утверждении подписанного сторонами мирового соглашения 20.03.2020, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц. Кроме того, на момент обращения в суд мировое спорное соглашение было добровольно исполнено заявителем.
Суды не приняли меры по установлению фактов, подтверждающих исполнение мирового соглашения на момент подачи заявления о его утверждении, не исследовали материалы исполнительного производства.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик представил суду первой инстанции на утверждение мировое соглашение от 20.03.2020, подписанное истцом и ответчиком, которым стороны определили условия по возврату задолженностей, взысканных судами по делам N А50-9550/2019, А50-4143/2019 (истец - взыскатель, ответчик - должник).
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что предложенное к утверждению мировое соглашение не соответствует статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признал их законными и обоснованными, а также указал, что поскольку истец возражает против утверждения мирового соглашения, оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется. То обстоятельство, что ранее проект мирового соглашения был подписан со стороны истца, правового значения не имеет.
Выводы судов соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.
Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону.
По смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Постановления N 50, в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (часть 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. Процессуальным последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является его прекращение (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано на необходимость ясного и определенного изложения содержания мирового соглашения и недопустимость включения в его текст признаков сделки под условием. Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды установили, что предложенное к утверждению мировое соглашение не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к мировым соглашениям, поскольку согласно его содержанию стороны просят Арбитражный суд Пермского края утвердить мировое соглашение на основании исполнительных листов, выданных по двум делам N А50-4143/2019 и N А50-9550/2019. При этом, сводное исполнительное производство по указанным в мировом соглашении исполнительным листам отсутствует, что является нарушением положения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно указали суды, поскольку на основании части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение исполнения, то в данном случае, с учетом пункта 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам следовало рассмотреть вопрос о предъявлении к утверждению двух различных мировых соглашений.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В то же время следует принимать во внимание, что утверждение мирового соглашения обусловлено определенной процедурой, предусмотренной процессуальным законодательством.
До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.
При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.
Между тем, проанализировав материалы дела, суды установили, что истец в данном случае возражает против утверждения мирового соглашения, в связи с чем суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления общества "Фудмаркет" об его утверждении.
То обстоятельство, что ранее проект мирового соглашения был подписан истцом, как отметил апелляционный суд, правового значения не имеет.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 по делу N А50-4143/2019 об отказе в утверждении мирового соглашения и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фудмаркет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Лимонов
Судьи А.Д. Тимофеева
Л.Н. Черемных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка