Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 года №Ф09-1488/2020, А47-15939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А47-15939/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Суспициной Л.А.,
судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича (далее - предприниматель Мурсалимов Р.Р., заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 по делу N А47-15939/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Глухова Алексея Владимировича (далее - предприниматель Глухов А.В.) - Провоторова Ю.С. (доверенность от 01.10.2020).
Предприниматель Глухов А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Мурсалимову Р.Р.
о признании права общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников нежилого здания по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31 (литер Б), и представляющие собой вход в здание и проход по лестнице, ведущей на 2-й и 3-й этажи, а именно: часть комнаты на поэтажном плане под номером 1 площадью 9,43 кв. м и комната на поэтажном плане под номером 1а площадью 3 кв. м - в помещении N 1.3, кадастровый номер 56:44:0220005:137, по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31, - в размере пропорционально занимаемой площади, находящегося в собственности предпринимателя Глухова А.В. нежилого помещения от площади всех помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31 (литер Б).
В свою очередь предприниматель Мурсалимов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском к предпринимателю Глухову А.В. об установлении в отношении части нежилого помещения N 1.3, площадью 12,54 кв. м (вариант N 4 экспертного заключения от 14.02.2020 N 46-АС) по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31, принадлежащего Мурсалимову Р.Р., право ограниченного пользования (сервитут) в пользу предпринимателя Глухова А.В..
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Карабут Павел Николаевич, индивидуальный предприниматель Каримов Роман Миндыгалеевич.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 первоначальный иск предпринимателя Глухова А.В. удовлетворен: за ним признано право общей долевой собственности на часть нежилого помещения N 1.3, общей площадью 196,7 кв. м, кадастровый номер 56:44:0220005:137, по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31, представляющую собой вход в здание и проход к лестнице, ведущей на 2-й и 3-й этажи, а именно: площадь прохода 12,54 кв. м, включая площадь входной группы 2,6 кв. м. и часть помещения площадью 167,9 кв. м, соединяющая входную группу (крайняя левая точка) с основанием лестницы (крайняя левая точка), ведущей на 2-й этаж до стены с правой стороны от входной группы (согласно плану на странице 20 к 4 варианту определения конфигурации и площади прохода заключения эксперта от 14.02.2020 N 46-АС), в размере пропорционально занимаемой площади находящегося в собственности предпринимателя Глухова А.В. нежилого помещения от площади всех помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. 23 А47-15939/2019 Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31, что составляет 27,83% доли; в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Мурсалимова Р.Р. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 принят отказ предпринимателя Мурсалимова Р.Р. от встречных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Мурсалимов Р.Р. просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Заявитель не согласен с выводом судов о том, что вход в здание с ул. Краснознаменной, 23 фактически является эвакуационным выходом, а вход с ул. Советской основным входом в здание, указывает, что данный вывод сделан на основании представленного в материалы дела плана эвакуации, который нельзя расценивать в качестве допустимого доказательства по дела. Как указывает заявитель, материалами дела в полной мере подтверждено, что собственники помещений в здании также могут войти в здание со стороны ул. Краснознаменной, 23. При этом заявитель считает, что суды не дали какой-либо правовой оценки представленному ответчиком соглашению о разделе помещений в натуре, подписанному в 2003 г., свидетельствующему о наличии волеизъявления собственников на раздел имущества, не учли, что из представленных в материалы дела кадастровых и технических паспортов в отношении помещения N 1.3 следует отсутствие в данном помещении вспомогательных помещений, помещение N 1.3 сформировано как единое и не подлежит разделу. По мнению заявителя, вывод судов о том, что функциональное назначение части помещения N 1.3 является вспомогательным и служит для обеспечения прохода, является необоснованным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель также полагает, что не суды при определении части помещения, относящегося к общему имуществу, не обосновано приняли 4 вариант, указанный в экспертном заключении от 14.02.2020 N 46-АС, более того, вышли за пределы заявленных исковых требований, поскольку предприниматель Глухов А.В. просил признать право общей долевой собственности на помещение общей площадью 12,03 кв. м, тогда как суды определили в качестве общего имущества собственников помещений в здании помещение большей площадью 12,54 кв. м. Помимо этого заявитель указывает на необоснованный вывод судов о том, что заявленные требования по существу являются требованиями собственника об устранении нарушения его права, не связанного с лишением владения, на которые срок исковой давности не распространяется, ссылаясь на то, что является собственником помещения N 1.3, данное помещение не выбывало из его владения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Глухов А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы (в части удовлетворения первоначального иска), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Глухов А.В. является собственником нежилого помещения N 4 общей площадью 353,3 кв. м, расположенного на 2-м этаже нежилого здания по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31; предприниматель Мурсалимов Р.Р. - собственником нежилого помещения N 1.3 общей площадью 196,7 кв. м, расположенного на 1-м этаже этого же здания; третьим лицам - предпринимателю Карабуту П.Н. и предпринимателю Каримову Р.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 3-м этаже и в подвале этого же здания.
По утверждению Глухова А.В., на протяжении многих лет сложился такой порядок пользования обозначенным зданием, что доступ на 2-й этаж по лестнице осуществляется только посредством прохода через помещение 1-го этажа, принадлежащего Мурсалимову Р.Р., где расположены два главных входа в здание с ул. Советской (справа и слева). Такой порядок прохода на 2-й и 3-й этажи применялся еще с советских времен, когда в данном здании находился магазин "Буратино".
В подтверждение данного обстоятельства Глухов А.В. сослался на план, составленный ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" с отметками об отсутствии изменений, начиная с 1968 года, полученный в архиве, в соответствии с которым проход на 2-й и 3-й этажи здания всегда осуществлялся через 1-й этаж со стороны ул. Советской, иных возможностей прохода не имелось.
Однако, как указал Глухов А.В., с 2018 года ситуация с проходом через 1-й этаж здания существенно изменилась. Так, бывший собственник помещений на 1-м этаже - общество с ограниченной ответственностью "Буратино" (далее - общество "Буратино") 19.10.2018 направило в адрес предпринимателя Глухова А.В. досудебную претензию с требованием выплатить обществу как неосновательное обогащение денежную сумму 236 621 руб. за три года пользования в связи с тем, что предприниматель Глухов А.В. использует часть помещения 1-го этажа, прилегающую к лестничному маршу, ведущему на 2-й этаж, для прохода сотрудников, арендаторов.
В связи с тем, что указанная претензия была оставлена предпринимателем Глуховым А.В. без удовлетворения, в отношении него был инициирован арбитражный процесс по делу N А47-7259/2019.
Впоследствии письмом от 15.07.2019 предприниматель Глухов А.В. был уведомлен о том, что помещения 1-го этажа здания, принадлежащие обществу "Буратино", проданы 27.06.2019 предпринимателю Мурсалимову Р.Р., учредителю общества "Буратино".
Предпринимателем Мурсалимовым Р.Р. в адрес предпринимателя Глухова А.В. направлена претензия с указанием на необходимость заключить договор на пользование частью помещения N 1.3, площадью 10 кв. м по цене 2 000 руб./1 кв. м, из расчета 50*50 (50% предприниматель Глухов А.В. и 50% предприниматель Карабут П.В.).
Письмом от 12.09.2019 N 8 предприниматель Глухов А.В. сообщил о своем несогласии с заключением договора.
В ответ письмом от 12.09.2019 N 12 Мурсалимов Р.Р. направил проект договора и уточнил площадь части помещения - 9,43 кв. м.
Предприниматель Глухов А.В., указывая на то, что часть спорного помещения, через которое осуществляется проход на 2-й и 3-й этажи здания, является общим имуществом здания по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31, - обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Предприниматель Мурсалимов Р.Р., ссылаясь на необходимость установления в отношении соответствующей части помещения сервитута, обратился в арбитражный суд с встречным иском.
Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Глухов А.В., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с разъяснениям, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В пункте 2 Постановления Пленума N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 Постановления Пленума N 64).
В пункте 9 названного Постановления также разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что вход в спорное здание осуществляется со стороны ул. Советская, 46 (два входа - левый и правый), ул. Краснознаменная, 23 (один вход) и улицы Пролетарская, 31 (один вход), при этом вход со стороны ул. Краснознаменная, 23 является эвакуационным выходом, а вход со стороны ул. Пролетарской, 31 (со двора) по железной лестнице ведет в подсобное помещение 2-го этажа.
Суды, приняв во внимание положения пункта 4 части 14 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в силу которых эвакуационные пути не должны включать участки, ведущие по лестнице, соединяющей более двух этажей, сделали вывод о том, что лестница, ведущая на 2-й этаж здания со стороны ул. Советской не может быть признана эвакуационной (в данном случае лестница со стороны ул. Советской соединяет три этажа здания).
Проанализировав сведения технических описаний и кадастровые сведения в отношении спорного здания, суды выявили функциональное назначение принадлежащих сторонами помещений и каждой из частей в составе этих помещений, исходя из чего сделали вывод о том, что эти помещения имеют общую систему входов и эвакуационных выходов.
Так, через тамбур площадью 3 кв. м и помещение N 1.3 площадью 196,7 кв. м, обеспечивается вход в здание со стороны ул. Советской и проход к лестнице, ведущей на 2-й этаж, к помещениям, принадлежащим предпринимателю Глухову А.В. на праве собственности, соответственно, указанные тамбур площадью 3 кв. м и часть помещения N 1.3 площадью 196,7 кв. м предназначены для прохода всех заинтересованных лиц на другие этажи здания по соединяющим эти этажи лестницам.
Таким образом, судами установлено, что функциональное назначение тамбура площадью 3 кв. м и части помещения N 1.3, через которые обеспечивается вход в здание со стороны ул. Советской и проход к лестнице, ведущей на второй этаж, носит вспомогательный характер.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело фотографиями правого входа в здание со стороны ул. Советской, на которых, в частности, изображен вид изнутри на роль-ставни, отделяющие общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (арендатора помещений N 1.2 и N 1.3) от прохода на 2-й этаж в помещение предпринимателя Глухова А.В.
На основании изложенного, установив, что часть помещения, в отношении которого зарегистрировано право собственности предпринимателя Мурсалимова Р.Р., не имеет самостоятельного назначения, носит вспомогательный характер и используется собственниками помещений в здании для прохода в 2 и 3 этажи, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности первоначальных исковых требований.
При определении части спорного помещения в качестве общего имущества суды обоснованно приняли во внимание, что обозначенная предпринимателем Глухова А.В. при подаче иска площадь помещений, необходимая для входа в здание и прохода к лестнице, ведущей на второй этаж, которую он просил признать в качестве общего имущества всех собственников здания, указана в просительной части искового заявления как часть комнаты на поэтажном плане под номером 1 площадью 9,43 кв. м и комната на поэтажном плане под номером N 1а площадью 3 кв. м.
Данная площадь части помещения N 1.3 определена в письме от 12.09.2019, направленном предпринимателем Мурсалимовым Р.Р. в адрес предпринимателя Глухова А.В. с предложением о подписании договора о денежной компенсации за пользование частью помещения, приложением проекта такого договора и копии плана с нанесенным контуром прохода к лестнице.
Учитывая, что стороны при рассмотрении спора не достигли согласия по вопросу о площади части помещения N 1.3, обеспечивающей проход к лестнице на 2-й этаж, а также принимая во внимание, что согласно экспликации помещений 1-го этажа, планам помещений, кадастровому паспорту на помещение N 1.3 площадью 196,7 кв. м в составе помещения N 1.3 не выделена в качестве отдельного (самостоятельного) помещения площадь, необходимая для входа в здание со стороны ул. Советской и прохода к лестнице на 2-й этаж, у судов отсутствовали основания принять указанное письмо от 12.09.2019 предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в адрес предпринимателя Глухова А.В. в качестве относимого и допустимого доказательства в обоснование площади части помещения N 1.3 как места общего пользования, которое бы объективно подтверждало требования истца в данной части.
В связи с чем судами верно принято во внимание представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта от 14.02.2020 N 46-АС, составленное на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 по делу N А47-7259/2019 по иску к предпринимателю Глухову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 671 руб. 06 коп., в котором конфигурация и площадь прохода, не предусматривающие при этом образование отдельного помещения из состава помещения N 1.3.
В рассматриваемом экспертном заключении при ответе на первый вопрос об определении конфигурации и площади части помещения N 1.3 общей площадью 196,7 кв.м, кадастровый номер 56:44:0220005:137, адрес:
г. Оренбург, ул. Советская, 46, - необходимые для прохода с 1-го на 2-й этаж здания по указанному адресу, по результатам экспертного осмотра, а также замеров, произведенных во время проведения экспертного осмотра, экспертом представлены четыре возможных варианта использования части помещения N 1.3 для размещения прохода, необходимого для обеспечения доступа на 2-й этаж.
Рассмотрев каждый из предложенных экспертом вариантов, суды пришли к выводу о том, что более приемлемым для обеих сторон является 4 вариант, согласно которому площадь прохода составляет 12,54 кв. м и включает в себя: входную группу площадью 2,6 кв. м; часть помещения площадью 167,9 кв. м, соединяющую входную группу (крайняя левая точка) с основанием лестницы (крайняя левая точка), ведущей на 2-й этаж до стены с правой стороны от входной группы (согласно плану на странице 20 к 4 варианту определения конфигурации и площади прохода заключения эксперта от 14.02.2020 N 46-АС).
При этом варианте конфигурация определена шириной лестничного марша и габаритными размерами входной группы (тамбура), ближайшей к лестничному маршу с 1-го на 2-й этаж здания. Сформировавшаяся геометрическая фигура, указанная на плане к 4-му варианту, является "вкрапливанием" в общую площадь торгового зала в составе исследуемого помещения, превышает по площади минимально допустимое значение (вариант 1), и не препятствует размещению банкоматов (по договорам, заключенным между обществом "Буратино" и "Газпромбанк" (ОАО) и АКБ коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО)), а также стенда, таким образом, не ущемляет права предпринимателя Мурсалимова Р.Р. на сдачу в аренду части помещения под банкоматы в целях осуществления им предпринимательской деятельности.
Следует отметить, что все разработанные экспертом варианты не предусматривали формирование отдельного помещения из состава помещения N 1.3 общей площадью 196,7 кв. м, функциональным назначением которого являлось бы обеспечение прохода с 1-го на 2-й этаж здания, поскольку данные действия существенным образом повлияли бы на характеристики самого помещения N 1.3: входная группа, задействованная в обеспечении прохода с 1-го на 2-й этаж здания, является эвакуационным выходом помещения 1-го этажа. В случае образования отдельного помещения для обеспечения прохода с 1-го на 2-й этаж, входная группа, задействованная в обеспечении прохода, перестанет быть эвакуационным выходом (эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону).
Представители предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в ходе судебного разбирательства также поясняли, что считают 4 вариант определения конфигурации и площади части помещения N 1.3 наиболее допустимым, в случае удовлетворения исковых требований предпринимателя Глухова А.В.
Более того, во встречном иске предприниматель Мурсалимов Р.Р. просил установить сервитут, исходя из площади части помещения в размере 12,54 кв.м. согласно варианту 4 вышеуказанного заключения эксперта.
Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования, признав право общей долевой собственности на часть нежилого помещения N 1.3 общей площадью 196,7 кв. м с кадастровым номером, представляющую собой вход в здание и проход к лестнице, ведущей на 2-й и 3-й этажи, а именно: площадь прохода 12,54 кв. м, включая площадь входной группы 2,6 кв. м. и часть помещения площадью 167,9 кв. м, соединяющая входную группу (крайняя левая точка) с основанием лестницы (крайняя левая точка), ведущей на 2-й этаж до стены с правой стороны от входной группы (согласно плану на странице 20 к 4 варианту определения конфигурации и площади прохода заключения эксперта от 14.02.2020 N 46-АС), в размере пропорционально занимаемой площади находящегося в собственности предпринимателя Глухова А.В. нежилого помещения от площади всех помещений спорного здания.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в материалах дела соглашения о разделе помещений в натуре, подписанного в 2003 г., не может быть принята во внимание, поскольку часть спорного помещения относится к общему имуществу собственников помещений в здании, принадлежит им на праве общей долевой собственности, используется для целей прохода, и не подлежала разделу.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований, поскольку в исковом заявлении предприниматель Глухов А.В. просил признать право общей долевой собственности на помещение общей площадью 12,03 кв. м, тогда как суды определили в качестве общего имущества собственников помещений в здании помещение общей площадь 12,54 кв. м, подлежит отклонению. При определении части помещений, относящего к общему имуществу собственников помещений в здании, суды правомерно учли характеристики помещения, наличие у сторон разногласий относительно площади, необходимой для прохода на 2-й и 3-й этажи, и приняли во внимание конфигурацию и площадь части помещения, указанную в экспертном заключении, что соответствует заявленным исковых требованиям, направленным на признание права общей долевой собственности в отношении общего имущества, используемого собственниками для целей прохода в помещения в здании.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что заявленные требования по существу являются требованиями собственника об устранении нарушения его права, не связанного с лишением владения, на которые срок исковой давности не распространяется, также подлежит отклонению, поскольку судами установлено и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что часть спорного помещения фактически используется собственниками помещений для прохода, и ответчик не препятствует в доступе.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска с прекращением производства по делу в данной части и оставлено без изменения в остальной части, отмене не подлежит Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Суспицина
Судьи С.В. Лазарев
С.Э. Рябова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка