Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф09-1473/2021, А07-22717/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А07-22717/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества "Нефтехимремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 по делу N А07-22717/2019 по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276130085, ОГРН 1100280045546) к акционерному обществу "Нефтехимремстрой" (ИНН 0277021427, ОГРН 1030204433720) о взыскании пеней в сумме 518 524 руб. 19 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Нефтехимремстрой" о взыскании пеней в сумме 518 524 руб. 19 коп. за период с 12.01.2016 г. по 17.07.2019 г. по договору аренды земельного участка от 08.05.2014 N М62-14.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Нефтехимремстрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 по делу N А07-22717/2019.
Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы акционерного общества "Нефтехимремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 по делу N А07-22717/2019 судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что акционерным обществом "Нефтехимремстрой" не соблюдена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, рассматриваемую кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с подачей кассационной жалобы в электронном виде в адрес заявителя направляется только копия настоящего определения.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
В случае электронного платежа представляется платежное поручение с оригинальной отметкой банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, скрепленной печатью банка.
К кассационной жалобе заявителя приложена копия платежного поручения от 29.01.2021 N 48 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества "Нефтехимремстрой".
Учитывая, что вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета подлежит разрешению только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, вместе с тем заявителем кассационной жалобы приложена копия платежного поручения от 29.01.2021 N 48, оригинал платежного поручения суду не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче рассматриваемой кассационной жалобы, разрешению не подлежит.
Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2 Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А. Татаринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
